Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А66-15677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15677/2019
г.Тверь
18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 175 742 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», с.Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании 1 165 933 руб. 46 коп. задолженности за газ, поставленный в июле 2019 года, 9 749 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019, всего: 1 175 742 руб. 81 коп.

Определением от 14 ноября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 1 165 933 руб. 46 коп. задолженности газ, поставленный в июле 2019 года, 9 094 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019, всего: 1 175 088 руб. 21 коп.

05 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

17 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 165 933 руб. 46 коп. задолженности газ, поставленный в июле 2019 года, 8 744 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019, всего: 1 174 738 руб. 41 коп.

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что отношения спорящих по делу сторон были оформлены договором поставки газа № 52-4-1620/18 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

На условиях указанных договоров истец в период июле 2019 года поставил ответчику газ в объёме 161,338 тыс.куб.м., который оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 165 933 руб. 46 коп., которая была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений договора поставки газа № 52-4-1620/18 от 01.06.2018 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон урегулированы договорами поставки газа. Данные договоры по своей правовой природе в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ является договорами энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5 Правил, договор поставки газа должен соответствовать, в т.ч. требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 539, 486, 544 ГК РФ. Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 ГК РФ, подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 5 правил к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Факт поставки газа и нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного истцом за спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором поставки газа, актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой, расчетом истца и не оспорен ответчиком. Расчет исковых требований, основанный на действовавших в исковой период тарифах, судом проверен – признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объемах поставленного газа, сведений об ином объеме принятого газа, чем отражено в актах за спорный период, равно как не представлено доказательств оплаты потребленного газа.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 165 933 руб. 46 коп. задолженности признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер исчисленной истцом неустойки составляет 8 744 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 8 744 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 24 747 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 933 руб. 46 коп. задолженности, 8 744 руб. 95 коп. неустойки, всего: 1 174 738 руб. 41 коп., а также 24 747 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 10069 от 01.10.2019, которое остается в деле.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Г. Погосян