Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-20729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20729/2022


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-проектирование-экспертиза", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:220514:597, площадью 329,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии (с учетом уточнения размера площади от 25.08.2022г.)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ "Икар-2", АО «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани".

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2022г., ордеру №2625;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Изыскание-проектированиеэкспертиза", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, о сохранении нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:220514:597, площадью 329,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Определением суда от 02.12.2022г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате проведения какого вида работ (реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт) произошло изменение площади нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1?

2. Соответствуют ли выполненные работы градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Повлияли ли произведенные работы на прочность несущих конструкций здания, не нарушаются ли противопожарные устройства, не затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям энерго-, тепло- водоснабжения?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы иных лиц данный объект - нежилое помещения №2001, расположенное по адресу: <...>, этаж 1?

4. Возможно ли сохранение нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, в текущем состоянии?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2023г.

От эксперта поступило экспертное заключение по делу от 03.03.2023г., производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Судом оглашены выводы эксперта, истец пояснил, что ТСЖ «Икар-2» также ознакомлено им с результатами заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. на основании договора № 8610-АУ-217 купли-продажи недвижимости нежилого назначения истец приобрел у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» нежилое помещение №2001, расположенное по адресу: <...>.

12 августа 2016 г. зарегистрирован переход права собственности истцу, произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:220514:597, площадью 310,8 кв.м., помещения 1 этажа, №№33-64 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12 августа 2016 г., выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение офисного назначения №2001 расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Чапаева г. Казани. В нежилое помещение имеются 3 входа с фасадов здания, изолированные от входов в жилую часть дома.

Истцом осуществлена перепланировка принадлежащих ему помещений, включающая следующие изменения: образование трех холлов на площадях ликвидируемых залов клиентов, операционных залов, касс, кабинетов пересчета, кабинета передачи ценности и двух коридоров; образование подсобной на площади ликвидируемого санузла; образование коридора на площади ликвидируемого тамбура; переименование гардероба, предкладовой, кладовой, комнаты уборочного инвентаря на подсобные; образование подсобной на площади ликвидируемой банкоматной и части площадки крыльца.

Таким образом, истцом демонтированы кирпичные и гипсолитовые перегородки (не несущие перегородки); смонтированы гипсокартонные и гипсолитовые перегородки; заложен дверной проём в помещение поз.45 по техпаспорту 2015 г.. В техническом паспорте по состоянию на 09.02.2015г. ошибочно не указаны несущие колонны существующего козырька входной группы.

Также в пределах существующего крыльца, расположенного в контуре здания, предусмотрено устройство капитального тамбура из легких пластиковых конструкций (помещение поз.64а), несущие конструкции основного здания при этом не затронуты.

В результате перепланировки площадь нежилого помещения изменилась (увеличилось) на 18,5 кв.м. (изменение общей площади нежилого помещения №2001, наборы и площадей его помещений связано с перепланировкой и пересчетом площадей).

Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается техническим заключением № О-160-/18 от 30 августа 2018 г.; заключением № 381/ППН-05-2021 от 27 мая 2021 г.; рабочим проектом перепланировки нежилого помещения № 2001 в жилом доме по адресу: <...>, выполненным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», выпиской № 2359 от 22 марта 2021 г. из реестра членов СР Союз архитекторов и проектировщиков «ВОЛГА-KAMA», СРО-П-114-14012010, уведомлением о внесении в реестр паспортов архитектурно-градостроительного облика объекта Управления архитектуры иградостроительства Исполнительного комитета муниципального образованияг. Казани №52397 от 30 июля 2021 г.

При обращении истца в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани для согласования получен отказ в сохранении нежилого <...> в переустроенном и (или) перепланируемом состоянии, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Как указано в ответе №04-33-1683 от 26 апреля 2022 г. в вышеуказанном нежилом помещении произведена самовольная перепланировка, проведенная при отсутствии разрешающих документов.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца об узаконении ранее выполненной перепланировки ответчиком отказано по причине её проведения без соответствующего разрешения.

Истец указал, что перепланировка спорного нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан

Согласно техническому заключению № О-160-/18, выполненному АО«Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в соответствии свыводами которого, работы по изменению планировки нежилого помещения№ 2001, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: РеспубликаТатарстан, <...>, выполнены в соответствии стребованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную дляжизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; несущие конструкции зданияне затронуты; выявленные по результатам визуального обследованияизменения не затрагивают конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности здания и не превышают предельные параметрыразрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом г. Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 г. № 2-12 (п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект. устроенный тамбур является вспомогательного назначения, не влияет на несущую способность, эксплуатационную пригодность и долговечность здания.

Устройство тамбура из легких сборно-разборных конструкций является капитальным ремонтом, эти работы нельзя считать реконструкцией,так как в результате их не происходит изменение основных технико-экономических показателей здания. Работы, связанные с устройствомтамбура, не влекут за собой нарушение прочностных характеристик и несущейспособности здания не влияют на безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №381/ГШН-05-2021 от 27 мая 2021 г. проведенного АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», проект перепланировки нежилого помещения № 2001 в жилом доме № 24 по ул. Чапаева г. Казани соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно уведомлению о внесении в реестр паспортов архитектурно-градостроительного облика объекта Управления архитектуры иградостроительства Исполнительного комитета муниципального образованияг. Казани №52397 от 30 июля 2021 г., Управления архитектуры иградостроительства Исполнительного комитета муниципального образованияг. Казани считает возможным принять эскизное предложение (облика объектав части работ, не связанных со строительством: капитального ремонтавнешней части объектов, цветового решения и декоративного оформленияфасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов,благоустройства территории, концепции размещения наружной информации,архитектурной подсветки объектов) за основу для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из обстоятельств данного дела следует, что истец до обращения в суд предпринимали действия по согласованию произведенной перепланировки.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Истцом в рамках рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технические паспорта, сертификаты соответствия.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением суда от 02.12.2022г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате проведения какого вида работ (реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт) произошло изменение площади нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1?

2. Соответствуют ли выполненные работы градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Повлияли ли произведенные работы на прочность несущих конструкций здания, не нарушаются ли противопожарные устройства, не затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям энерго-, тепло- водоснабжения?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы иных лиц данный объект - нежилое помещения №2001, расположенное по адресу: <...>, этаж 1?

4. Возможно ли сохранение нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, в текущем состоянии?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2023г.

От эксперта поступило экспертное заключение по делу от 03.03.2023г., производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта, изменение площади нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 произошло в результате перепланировки помещений, а также изменения назначения вспомогательных помещений и уточнения площадей объекта.

Помещение №2001, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, не изменило свои границы.

В ходе проведенных работ в помещении №2001, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 были выполнены следующие работы:

- демонтированы ненесущие стены, перегородки, дверные блоки;

- смонтированы перегородки с дверным проемом из ГКЛ/ГКЛВ;

- смонтированы перегородки из алюминиевого профиля;

- в границах существующей территории объекта заложен проём между несущими колоннами на крыльце;

- стояки инженерных коммуникаций закрыты коробами из влагостойкого ГКЛ с устройством ревизионных люков.

Вновь образованный тамбур не приводит к нарушению прочностных характеристик и несущей способности здания и не влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации здания.

Изменение площади нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 произошло в результате перепланировки помещений, а также изменения назначения вспомогательных помещений и уточнения площадей объекта.

Эксперт указал, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Произведённые работы не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции здания. Противопожарные нормы не нарушены. Доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям энерго-, тепло-, водоснабжения не затруднен.

На третий вопрос эксперт ответил, что нежилое помещение №2001, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы иных лиц, сохранение нежилого помещения №2001, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 возможно в текущем состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности, мотивированным нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства предусматривают административный порядок ввода в эксплуатацию построенного объекта, вместе с тем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из материалов дела видно, что обращение организации с иском о признании права собственности не связано с оспариванием права истца Исполкомом как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель закрепляет возможность признания права собственности на перепланированное помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №2001, кадастровый номер 16:50:220514:597 общей площадью 329,3 кв.м., находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева