Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-13228/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13228/2018

« 18 » сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21465 руб. 08 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представить по доверенности б/н от 03.11.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании о взыскании 31260 руб. 08 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 24.07.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязанности по возмещению вреда, выплатив страховое возмещение в сумме 24200 руб.; на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮристМастер» № 56785 от 31.07.2017 положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку подготовившим его специалистом в перечень повреждений необоснованно, по мнению истца, включено устранение перекоса без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам замера контрольных точек кузова; по результатам рассмотрения страховщиком претензии с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЮристМастер» № 56785 от 31.07.2017 страховщиком все же была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 5434 руб. 92 коп., однако в соответствии с единственным допустимым доказательством, как им указано, - экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15499873 от 15.07.2017; на организацию повторной независимой экспертизы без предварительного выражения страховщику несогласия с произведенной им выплатой страхового возмещения, в связи с чем заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате ее стоимости являются неправомерными, а также завышенными с учетом представленного письма Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) исх. № М-71327 от 17.07.2018; считал заявленную истцом к взысканию с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежащей возмещению страховщиком, в том числе, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 05.07.2017 отсутствовало требование заявителя по возмещению утраты товарной стоимости; просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до 4418 руб.

От истца 30.07.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, согласно материалам дела? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017?», проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (394030, <...>) ФИО4, либо эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (394018, <...>) ФИО5, либо эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (394005, <...>) ФИО6. К ходатайству истцом приложено платежное поручение № 494 от 12.07.2018 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 8000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 03.08.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018.

Определением суда от 24.08.2018 по делу № А14-13228/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (394018, <...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017?», установлен срок для проведения экспертизы до 11.09.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2018.

ООО «Экспертно-правовая группа» 03.09.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № СА218/18 от 03.09.2018, выполненное ФИО5

Ответчик в судебное заседание 13.09.2018 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 565 руб. 08 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также 17500 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик дополнений, заявлений или ходатайств к дате судебного заседания в материалы дела не представил.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, составленном участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО7 в пояснениях к извещению признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленной истцом копией указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями ФИО7 к извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серия ХХХ № 0003974200, заключен 21.04.2017, сроком действия с 22.04.2017 по 21.04.2018).

В результате ДТП принадлежавший ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 26.06.2017 был заключен договор уступки прав требования № 8411, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился 05.07.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от 05.07.2017 с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов. При этом в указанном заявлении истец просил страховщика возместить ущерб, включающий по смыслу действующего законодательства об ОСАГО как стоимость восстановительного ремонта, так и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по его поручению АО «ТЕХНЭКСПРО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО10 (включен в соответствующий государственный реестр за № 6055) была составлена калькуляция № 0015499873 от 15.07.2017 и подготовлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа была определена в сумме 24200 руб.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 751 от 18.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2017 произвело выплату в пользу истца в сумме 24200 руб.

Из представленных истцом копий экспертных заключений № 56785 от 18.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, № 56785/1 от 18.10.2017 об определении величины утраты товарной стоимости, а также акта осмотра транспортного средства № 56785 от 31.07.2017 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ООО «ЮристМастер» ФИО11 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 88400 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 16740 руб. в связи с произошедшим 16.06.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 23.10.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с выводов организованных истцом независимой технической и независимой экспертиз, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанной претензии истца от 20.10.2017 с отметкой страховщика о получении 23.10.2017.

Из представленных ответчиком копий акта проверки экспертного заключения № 56785/1 от 18.10.2017 по убытку № 15499873 и заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» о величине утраты товарной стоимости № 15499873 от 23.10.2017 следует, что ответчиком после получения претензии истца была организована независимая экспертиза, по результатам которой определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в сумме 5434 руб. 92 коп.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 425 от 30.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2017 произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 5434 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 16.11.2017 обратился к ответчику с уведомлением-требованием об организации независимой экспертизы на основании акта осмотра от 13.07.2017 и фотоматериалов, подготовленных специалистами по поручению страховщика, что подтверждается представленными истцом копиями указанных уведомления от 15.11.2017 и накладной MTK Express с отметкой страховщика о получении 16.11.2017.

Письмом исх. № 17/12547 от 21.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что рассмотреть заявление истца не представляется возможным до предоставления экспертных заключений по результатам независимой технической и независимой экспертиз с приложением акта осмотра.

Из представленных истцом копий экспертных заключений № 56785 от 23.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, № 56785/1 от 23.11.2017 об определении величины утраты товарной стоимости, а также акта осмотра транспортного средства № 56785 от 14.11.2017 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) с учетом письма страховщика исх. № 17/12547 от 21.11.2017 было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ООО «АльфаСмарт» ФИО12 (внесен в соответствующий государственный реестр за № 243) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 52700 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 8195 руб. 50 коп. в связи с произошедшим 16.06.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 17500 руб. за проведение независимой технической экспертизы и оценки величины утраты товарной стоимости произведена ИП ФИО2 28.11.2017, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 134 от 28.11.2017, № 135 от 28.11.2017.

ИП ФИО2 06.12.2017 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 05.12.2017 о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате стоимости организованных истцом независимых экспертиз с приложением экспертных заключений № 56785 от 23.11.2017 и № 56785/1 от 23.11.2017, а также платежных поручений № 134 от 28.11.2017, № 135 от 28.11.2017 в качестве доказательств их оплаты истцом, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной MTK Express с отметкой страховщика о получении 06.12.2017.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 26.06.2017, а также понесенных непосредственно истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0003974200.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В представленном страховщику этом заявлении от 05.07.2017 истец просил страховщика возместить ущерб, не уточняя при этом – имеет ли заявитель в виду лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или также утрату его товарной стоимости. Поскольку утрата товарной стоимости охватывается понятием ущерба применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что истцом в указанном заявлении страховщику было заявлено о возмещении ущерба в том числе и в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В этой связи, возражения ответчика в части отсутствия в заявлении истца о прямом возмещении убытков от 05.07.2017 указания на требование заявителя по возмещению утраты товарной стоимости, признаются судом необоснованными.

Восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО8 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Как следует из заключения эксперта № СА218/18 от 03.09.2018, представленного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017, составила 45100 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017, составила 6000 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № СА218/18 от 03.09.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 20900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 565 руб. 08 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, складывается из разницы между определенными заключением судебной экспертизы суммами стоимости восстановительного ремонта (45100 руб.), величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (6000 руб.) и выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (24200 руб.), а также в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (5434 руб. 92 коп.).

С учетом результатов судебной экспертизы довод возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 24200 руб. и доплате страхового возмещения в сумме 5434 руб. 92 коп. следует признать необоснованным.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20900 руб., страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 565 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 56785 от 23.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы № 56785/1 от 23.11.2017 об определении величины утраты товарной стоимости, произведенных ООО «АльфаСмарт».

В обоснование несения расходов в сумме 17500 руб. за проведение независимой технической экспертизы и оценку величины утраты товарной стоимости представлены копии экспертных заключений № 56785 от 23.11.2017 и № 56785/1 от 23.11.2017, акта осмотра транспортного средства № 56785 от 14.11.2017, платежных поручений № 134 от 28.11.2017, № 135 от 28.11.2017.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав 23.11.2017 проведение аналогичных независимых экспертиз.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом довод возражений ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮристМастер» № 56785 от 31.07.2017 положениям статей 67, 68 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате указанной экспертизы от 31.07.2017 суду не заявлялось.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по поставленным перед экспертом вопросам подтверждена недоплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю как страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, так и страхового возмещения утраты товарной стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не согласившись с выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (24200 руб.), а также в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (5434 руб. 92 коп.), истец 16.11.2017 в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с уведомлением-требованием об организации независимой экспертизы на основании акта осмотра от 13.07.2017 и фотоматериалов, подготовленных специалистами по поручению страховщика, что подтверждается представленными истцом копиями указанных уведомления от 15.11.2017 и накладной MTK Express с отметкой страховщика о получении 16.11.2017.

Письмом исх. № 17/12547 от 21.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотреть заявление истца не представляется возможным до предоставления экспертных заключений по результатам независимой технической и независимой экспертиз с приложением акта осмотра.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз без предварительного выражения страховщику несогласия с произведенной им выплатой страхового возмещения опровергается представленными в материалы дела доказательствами в отношении экспертиз, о взыскании расходов по оплате которых с ответчика истцом и заявлено суду.

Таким образом, проведение истцом 23.11.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости было необходимо в целях защиты приобретенного по договору цессии права истца на страховое возмещение в надлежащем размере в связи с повреждением транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО, а также обусловлено бездействием ответчика, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 17/12547 от 21.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд также приходит к выводу, что указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что независимая техническая экспертизы и независимая экспертиза (оценка) подтвердили недоплату страхового возмещения, заявление истца о взыскании с ответчика 17500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 56785 от 23.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы № 56785/1 от 23.11.2017 об определении величины утраты товарной стоимости, произведенных ООО «АльфаСмарт», признается судом правомерным.

Ответчик также возражал против взыскания расходов по оплате независимых экспертиз, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить судебных расходы на оплату услуг эксперта до 4418 руб., ссылаясь на представленное им письмо РСА исх. № М-71327 от 17.07.2018.

Вместе с тем, исходя из содержания указанного письма РСА, представленного в обоснование разумной стоимости расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, суд считает, что данное письмо само себе не является надлежащим доказательством чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом стоимости проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы по поставленным вопросам, суд соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости оказанных ООО «АльфаСмарт» услуг.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем, определением суда от 24.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8000 руб. Ответчиком были внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 494 от 12.07.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб. относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической и независимой экспертиз, представленных истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимых экспертиз и судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 31260 руб. 58 коп. до 21465 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость проведения досудебных независимых экспертиз и судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым отнести на ответчика 10986 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи оплатой стоимости досудебных независимых экспертиз и стоимости судебной экспертизы, пропорционально уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате стоимости досудебных независимых экспертиз и судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 451 от 18.06.2018.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) 34451 руб. 08 коп., в том числе 20900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 565 руб. 08 коп. утраты товарной стоимости, 12986 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых