Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-4631/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4631/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская технологическая компания" (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 111, литера А, помещ. 40-Н, офис 612 комната 4, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2021)

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская технологическая компания" (далее – Компания) обратился в обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Общество) о взыскании пени в размере 370 498,50 рублей за период с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на основании п. 6.2 договора № СМР-01/06 от 01.06.2021, 10 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с Предпринимателя 40 600 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 заявление принято к производству по аналогии со статьей 228 АПК РФ.

08.07.2022 Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ООО "СПТК" и ИП ФИО1 заключен договор подряда № СМР-01/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования на объекте, указанном в разделе 1 договора, а ООО "СПТК" (заказчик) обязалось принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был выполнить положенные работы в срок с 01 июня 2021 года по 01 июля 2021 года (п. 3.1 и п. 3.2 договора) и не позднее дня окончания выполнения работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-ух экземплярах, подписанный подрядчиком (п. 4.1 договора).

В нарушение соответствующих условий, работы подрядчиком завершены лишь 08 октября 2021 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021.

Как утверждает истец, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, у Компании возникло право на взыскание неустойки, размер которой установлен п. 6.2 Договора.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.12.2021, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения подрядчиком сроков сдачи заказчику работ по спорному договору, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств не приобщил.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части сдачи работ, истцом начислено 370 498,50 рублей неустойки за период с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на основании п. 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская технологическая компания":

- пени в размере 370 498,50 рублей за период с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на основании п. 6.2 договора № СМР-01/06 от 01.06.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.