Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А63-17574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала «Южная специализированная производственная база», ОГРН <***>,

о взыскании по договору поставки от 29.03.2017 № 132-Ф5/16/1908-16 10 788 316,77 рублей долга, 2 275 000 рублей неустойки по состоянию на 16.01.2018 (согласно уточнениям),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 2017/5/40, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 № 26АА2236725,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа «СвердловЭлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала «Южная специализированная производственная база» (далее – ответчик) о взыскании 10 788 316,77 рублей долга, 2 275 000 рублей неустойки по состоянию на 16.01.2018 по договору поставки от 29.03.2017 № 132-Ф5/16/1908-16 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 29.03.2017 № 132-Ф5/16/1908-16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по шефмонтажу поставляемого товара согласно приложению 1 и иные услуги, связанные с поставкой и монтажом, согласно п. 4.1.1 договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора общая сумма договора составляет 32 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 957 627,12 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость поставляемого товара и стоимость выполнения шефмонтажных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от стоимости поставки товара (пункт 4.1.1 настоящего договора), что составляет 9 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 487 288,14 рублей.

Окончательная оплата в размере 70% от стоимости товара, по которому поставщиком оказаны услуги по шефмонтажу, что составляет 22 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 470 338,98 рублей, производится в течение 60 дней со дня поставки товара, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения 4, а также представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору и полного комплекта документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 настоящего договора (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10% от цены договора (п. 3.1. договора) (пункт 8.4 договора).

Сторонами подписан протокол согласования условий к договору, которым пункт 4.3.2 изложен в следующей редакции: «Окончательная оплата в размере 69% от стоимости товара, что составляет 22 425 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, при условии представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору и полного комплекта документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 настоящего договора. Стоимость услуг шеф-монтажа оборудования в размере 325 000 рублей оплачивается покупателем не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг».

Платежным поручением от 24.06.2017 № 337 ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 750 000 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 2017-0845 на сумму 32 500 000 рублей (товар получен 08.05.2017).

14 августа 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи банковской гарантии к договору.

19 июня 2017 года стороны подписали акт выполненных шеф-монтажных работ трансформатора.

Согласно уведомлению от 11.10.2017 исх. № ЭСС1/8/134 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 961 683,23 рублей.

Платежным поручением от 10.01.2018 № 6 ответчик перечислил в счет исполнения обязательств по договору 11 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных требований за ответчиком числится задолженность в размере 10 788 316,77 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме и услуги по шефмонтажу, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан, а ответчиком принят без возражений товар, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 2017-0845, заверенной подписями материально-ответственных лиц и печатями организации. Оказание услуг по шефмонтажу в рамках договора от 29.03.2017 № 132-Ф5/16/1908-16 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных шеф-монтажных работ от 19.06.2017. Задолженность ответчика по оплате полученного товара и оказанных услуг составляет 10 788 316,77 рублей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату по договору в полном объеме в установленный срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление обществом обусловленного договором полного комплекта документов банка-гаранта, что предусмотрено пунктом 9.1 договора и пунктом 2.1 приложения 2 к договору. На основании чего полагал, что срок исполнения обязательств по оплате наступил лишь после передачи истцом всех предусмотренных договором документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт приема-передачи банковской гарантии от 14.08.2017 был подписан ответчиком без возражений, на момент его подписания каких-либо замечаний относительно неполноты представленных с банковской гарантией документов ответчик не выразил, что свидетельствует о его согласии принятия банковской гарантии именно в том виде и с тем пакетом документов, которые были представлены при подписании указанного акта.

Кроме того, требования о передаче документов были предъявлены покупателем только после обращения с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. Наличие у ответчика претензий относительно неполноты представленных с банковской гарантией документов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 275 000 рублей по состоянию на 16.01.2018.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его арифметически точным, методику верной.

Ответчик, не оспаривая методику расчета, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению со снижением подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее высокий размер и непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной по договору, применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России, действующих на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 1 556 995,82 рублей за период с 30.06.2017 по 16.01.2018, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 000,00

30.06.2017

Новая задолженность на 325 000,00 руб.

325 000,00

30.06.2017

17.09.2017

80

9
325 000,00 ? 2?9% ? 80 / 365

12 821,92 р.

325 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

325 000,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

6 357,53 р.

325 000,00

30.10.2017

02.11.2017

4
8.25

325 000,00 ? 2?8.25% ? 4 / 365

587,67 р.

Сумма основного долга: 325 000,00 руб.

Сумма неустойки: 19 767,12 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 425 000,00

16.08.2017

Новая задолженность на 22 425 000,00 руб.

22 425 000,00

16.08.2017

17.09.2017

33

9
22 425 000,00 ? 2?9% ? 33 / 365

364 943,84 р.

22 425 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

22 425 000,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

438 669,86 р.

22 425 000,00

30.10.2017

03.11.2017

5
8.25

22 425 000,00 ? 2?8.25% ? 5 / 365

50 686,64 р.

21 788 316,77

03.11.2017

Оплата задолженности на 636 683,23 руб.

21 788 316,77

04.11.2017

17.12.2017

44

8.25

21 788 316,77 ? 2?8.25% ? 44 / 365

433 378,57 р.

21 788 316,77

18.12.2017

10.01.2018

24

7.75

21 788 316,77 ? 2?7.75% ? 24 / 365

222 061,75 р.

10 788 316,77

10.01.2018

Оплата задолженности на 11 000 000,00 руб.

10 788 316,77

11.01.2018

16.01.2018

6
7.75

10 788 316,77 ? 2?7.75% ? 6 / 365

27 488,04 р.

Сумма основного долга: 10 788 316,77 руб.

Сумма неустойки: 1 537 228,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 083 рублей.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в размере 88 317 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, госпошлина в размере 54 766 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 83 462,8 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала «Южная специализированная производственная база», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, 10 788 316,77 рублей долга, 1 137 500 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 16.01.2018, 143 083 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун