Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-246521/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19530/2020-ГК

Дело № А40-246521/19
город Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу № А40-246521/19

по иску ООО «КЛИНИКА М», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «КЛИНИКА» и ФИО8

к ФИО2 и ФИО3

третьи лица: ООО «РИН», нотариус г. Москвы ФИО9, МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019г. и применении последствий недействительности.


при участии в судебном заседании:

от истцов – от Сороки В.В. – ФИО10 по доверенности от 13.09.2019;

ООО «КЛИНИКА М»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ЗАО «КЛИНИКА»; ФИО8 – не явились, извещены;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 23.06.2020;

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 07.06.2019;

от третьих лиц – от ООО «РИН» – ФИО13 по доверенности от 26.05.2020; нотариус г. Москвы ФИО9, МИФНС № 46 по г. Москве – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО КЛИНИКА М, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «КЛИНИКА» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019 и применении последствий недействительности.

К участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РИН», нотариус г. Москвы ФИО9 и МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявители консолидированную позицию.

Так, ответчики полагают, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что у истцов отсутствует право на подачу рассматриваемого искао признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИН» от 17.05.2019, поскольку истцы не обосновали, а материалы дела не подтверждают факт нарушения их прав и законных интересов в результате заключения спорной сделки.

По мнению ответчиков, целью подачи настоящего иска является не восстановление нарушенных прав истцов, а сохранение контроля над ООО «РИН» и процедурой банкротства ООО «Клиника-М», а также создание группы аффилированных лиц в целях последующего взыскания убытков с ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи от 17.05.2019, в соответствии с которым ФИО2 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «РИН» в размере 50% в пользу ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцы указали, что заключение данной сделки напрямую затрагивает их права и охраняемые законом интересы, поскольку ее единственной целью, по их мнению, является сокрытие имущества ФИО2 от обращения взыскания по требованиям кредиторов и, в тоже время, сохранение контроля над ООО «РИН».

Требования заявлены на основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент совершения сделки ФИО2 не мог не знать о наличии определения суда от 25.09.2018 по делу о банкротстве № А40-51687/2012 о взыскании с него убытков в пользу истцов, при отсутствии в добровольном порядке исполнения требования кредиторов, в связи с чем, по мнению истцов, ФИО2 вывел принадлежащие ранее ему 50% доли в уставном капитале ООО «РИН» с целью воспрепятствования обращению взыскания и уклонения от исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи доли от 17.05.2019 не имело экономической целесообразности, поскольку её совершение не было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Суд пришел к выводу, что в действиях сторон усматривалось злоупотребление своими правами, и согласился с позицией истцов о том, что истинным намерением сторон являлся вывод имущества ФИО2 из-под возможного обращения взыскания и воспрепятствование исполнению вступивших в силу судебных актов, так как все действия совершены ФИО2 только после того, как было возбуждено арбитражное судопроизводство по заявлению ФИО7, ФИО5, ФИО6, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО14, ФИО15, ФИО2 по делу № А40-51687/2012.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что определение суда от 25.09.2018 по делу № А40-51687/2012 о банкротстве ООО «Клиника-М», а также постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019, но не расценил данное обстоятельство как существенной для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный договор был заключен ранее отмены указанных судебных актов, но после возбуждения арбитражного судопроизводства по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции также руководствовался тем, что цена передаваемой доли не является рыночной и действительной, так как установлена сторонами в размере 5000 рублей, в то время как на конец 2017 года баланс общества, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 года, составлял 1 319 522 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что сторонами оспоренного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИН» являются ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Иные лица в качестве сторон по сделке в договоре отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы, не являющиеся стороной по спорной сделке, обосновали свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу о банкротстве ООО «Клиника-М» № А40-51687/2012 в их пользу взысканы убытки солидарно с ФИО14, ФИО15 и ФИО2 в размере 501 401 814 рублей, однако ФИО2, после вынесения определения суда от 25.09.2018 и после вступления его в силу, заключил спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИН» в пользу аффилированного с ним лица - ФИО3 по номинальной цене.

Тем самым, по мнению истцов, ФИО2 произвел действия, наносящие вред имущественным правам и охраняемым интересам истцов, так как в преддверии принудительного обращения взыскания на имущество ФИО2 на основании вступившего в силу судебного акта он вывел его, передав в собственность третьего лица, но не создав соответствующих правовых последствий купли-продажи.

Таким образом, ответчик ФИО2 недобросовестно воспрепятствовал удовлетворению их имущественного интереса по взысканию убытков в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, обосновывают их право на подачу соответствующих требований в арбитражный суд путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы истцов и выводы суда первой инстанции в части наличия у заявителей права на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание сделок лицами, не являющимися стороной по сделке, представляет собой исключительный, экстраординарный способ защиты права, применение которого возможно только в отсутствие иных способов защиты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по делу о банкротстве ООО «Клиника-М» № А40-51687/2012 требования о взыскании убытков предъявлены солидарно к нескольким ответчикам – ФИО14, ФИО15 и ФИО2

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения истцами полного или частичного удовлетворение своих требований. Истцы не представили доказательств их обращения за взысканием убытков к указанным лицам в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства указанных лиц.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции имел место тот факт, что Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению апелляционного суда, вывод суда о том, что в настоящем деле рассматриваются обстоятельства, которые были на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве и вынесения судебных актов по существу, а поэтому определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований, являются неправомерными, поскольку исходя из задач арбитражного судопроизводства, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц должна осуществляться судом на всех стадиях производства по делу вплоть до вынесения итогового судебного акта. Если суд установит, что нарушенное право истца хотя и существовало на стадии подачи искового заявления либо его принятия судом к производству, но впоследствии прекратилось или было восстановлено во внесудебном порядке, то он должен отказать в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу (статья 127.1, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании аналогии закона части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту принятия решения по настоящему делу не имелось судебного акта, которым с ФИО14, ФИО15 и ФИО2 были взысканы убытки в размере 501 410 814 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное требование в рамках дела № А40-51687/2012 о банкротстве ООО «Клиника-М» вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков также не имеется. Производство по заявлению о взыскании указанных убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцами не представлены сведения об объеме возможных обязательств ФИО2, даже если требование о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» будет удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, ссылки истцов на то, что заключение спорной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «РИН» было направлено на причинение вреда истцам при наличии у ФИО2 долговых обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-51687/2012, являются несостоятельными и недоказанными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии аффилированности между ответчиками в качестве обоснования недобросовестного поведения сторон, направленного на создание притворной и противоправной цели заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИН».

В соответствии с положениями статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, при анализе юридических лиц и органов их управления, которые, по мнению суда первой инстанции, связывают ФИО3, ФИО2 и ФИО16, судебная коллегия не установила факта аффилированности, поскольку на момент совершения спорной сделки (17.05.2019) большая часть перечисленных юридических лиц была либо ликвидирована (ООО «Строймединвест», ИНН <***>; ЗАО «АРНИНВЕСТ», ИНН 7743821401;ООО «КОНТУР», ИНН7703774160), либо ФИО16 прекратила свою трудовую деятельность в указанных организациях.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом сам по себе факт состояния ФИО16 в трудовых отношениях в указанных организациях, равно как и факт знакомства между ФИО3 и ФИО2 нельзя расценивать как запрет на совершение оспариваемой сделки. Настоящий спор не относится к категории споров, вытекающих из нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, либо к категории споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо к категории споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, а потому правовые категории родства и знакомства без уточнения их влияния на деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не могут быть применены в качестве обоснования заинтересованности сторон в заключении противоправной сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между ФИО2, ФИО16 и ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» также нельзя признать обоснованным, поскольку истцы не доказали, что на момент оспариваемой сделки (17.05.2019) ФИО2 действительно являлся лицом, контролирующим ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» через Компанию с ограниченной ответственностью ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД(FANALUK INVESTMENTS LTD).

В подтверждение юридической связи между указанными лицами истцы приобщили в материалы дела копии нотариально заверенного заявления ФИО2 от 25.01.2017 № б/н и трастовому соглашению от 21.05.2012 № б/н.

Принимая это в качестве достаточного доказательства, суд первой инстанции не учел, что в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из изложенного следует, что в качестве надлежащего доказательства не могли быть приняты документы, полученные за два и более года до начала настоящего спора. Никаких доказательств того, что с того момента статус ФИО2 в Компании с ограниченной ответственностью по акциям ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (FANALUK INVESTMENTS LTD) не изменился, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие контроля со стороны ФИО2 над ФИО3 через его сестру – ФИО16, либо через цепочку юридических лиц, так как на момент совершения спорной сделки отсутствовали связи, которые свидетельствовали бы об оказании влияния указанных лиц друг на друга в силу трудовой подчиненности или общего членства в органах управления юридических лиц.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в совершении спорной сделки по причине занижения цены по отношению к рыночной стоимости доли (стороны спорного договора оценили долю в 5000 рублей) как основания для признания сделки недействительной.

Рассматривая данные бухгалтерской отчетности ООО «РИН», суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом структуру активов общества.

Так, основной актив на балансе общества – это дебиторская задолженность ООО «Клиника-М», которая не может лечь в основу оценки действительной стоимости доли, поскольку указанная дебиторская задолженность фактически уже не принадлежит ООО «РИН».

Согласно материалам дела, 15.05.2019 решением Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-2253/19 расторгнут договор уступки прав требования к ООО «Клиника-М», заключенный между ФИО2 и ООО «РИН».

Настоящий судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует об утрате ООО «РИН» основания для предъявления требований к ООО «Клиника-М».

Кроме того, согласно открытой информации из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу (www./kad.arbitr.ru/) у ООО «РИН» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» в размере 80 336 175, 36 рублей (дело № А40-292432/19) и перед ФИО17 в размере 1 854 375 рублей (дело № А40-237646/18) на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Также на основании открытых данных Росстата и Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что на сегодняшний день ООО «РИН» хозяйственную деятельность не ведет, источников для получения прибыли не имеет. Счета общества заблокированы по решению налогового органа. Общество не сдает бухгалтерскую отчетность, у общества имеются неисполненные обязательства перед бюджетом и кредиторами, имеет место корпоративный конфликт, препятствующий принятию решений в обществе и его нормальному функционированию.

Совокупность негативных факторов, таких как отсутствие значительного количества чистых активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, а также отсутствие ведения хозяйственной деятельности позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действительному финансовому состоянию ООО «РИН».

Доводы истцов о недоказанности того, что стоимость доли, определенной в договоре, в размере 5000 рублей не является рыночной, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. По мнению апелляционной коллегии, продажа доли по спорному договору купли-продажи от 17.04.2019 в сумме 5000 рублей при условии, что рыночная стоимость доли выше определенной сторонами, не может служить поводом для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо отметить, что гражданское законодательство не содержит абсолютного запрета на распоряжение должником необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При оценке такой сделки на предмет ничтожности как направленной на причинение ущерба кредитору и затруднение исполнения вынесенного в его пользу решения суда (в рамках внеконкурсного оспаривания) необходимо установить:

- нарушение интересов кредитора совершенной сделкой;

- недостаточность имущества для удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле апелляционным судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, равно как и не установлен размер возможных долговых обязательств ФИО2 перед кредиторами, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Общая взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у истцов права на подачу рассматриваемого иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-246521/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КЛИНИКА М» (ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «КЛИНИКА» (ОГРН: <***>)и ФИО8 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 428 (Четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ООО «КЛИНИКА М» (ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «КЛИНИКА» (ОГРН: <***>) и ФИО8 в пользу ФИО3 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 428 (Четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина