Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А51-12979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12979/2021
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2019)

к акционерному обществу «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010)

о взыскании 581 175 рублей 68 копеек


при участии

от истца– ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ИВС 0243958;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 3 957 084 рублей основного долга, пени, начисленные на 27.07.2021 в размере 581 175 рублей 68 копеек, а также пени, начисленные с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «УДЭП» сумму основного долга 2 875 784 рублей, пени, начисленные на 27.07.2021 в размере 581 175 рублей 68 копеек, договорную неустойку, исходя из суммы долга 2 875 784 рубля, с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании 27.12.2021, истец пояснил, что с учетом полного зачета встречных однородных требований уменьшает требования на сумму основного долга и просит взыскать с ответчика всего неустойку в размере 571 175 рублей 68 копеек. Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства не поддержал.

Согласно пояснениям истца отказ от иска в указанной части не заявлен, истец просил принять уточнения как уменьшение иска. В связи указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договоров поставки № 15/2021 от 16.06.2021, № 17/2021 от 21.06.2021).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что основанием считать доказательства подложными и фальсифицированными является, то, что спорные договоры являются типовой формой истца, в которых меняется только первый лист, с изменением даты, его номера и количества поставки товара. При этом последний лист договоров остается неизменным. Считаем, что последние листы из договоров приобщены от других аналогичных договоров, о чем свидетельствуют отверстия от скобок степлера в левом верхнем углу листов, количество и качество которых отличается на каждом листе. В связи с этим ответчик полагает, что предусмотренная названными договорами ответственность за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар применена быть не может.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить указанные договоры из числа доказательств по делу.

Истец также представил все оригиналы договоров, по которым заявлены исковые требования, включая те, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ходатайство о фальсификации ответчик считал возможным рассмотреть путем исследования представленных договоров.

О фальсификации подписи и печатей в договорах не заявлено.

При этом сам поставки товара, указанного, в том числе в договорах о фальсификации которых заявлено, ответчик не опроверг и не оспорил.

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств и поведения сторон при исполнении договоров.

Судом также установлено, что в отношении поставленного по договорам № 15/2021 от 16.06.2021, № 17/2021 от 21.06.2021 товара ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 1191 от 15.06.2021 и № 1267 от 22.06.2021.

Заявленные в обоснование заявление о фальсификации доводы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указанное поведение ответчика суд считает направленным на уход от согласованной в договорах ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом и отклонено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «УПТС» (Продавец) и АО «УДЭП» (Покупатель) заключен договор от 26.04.2021 № 10/2021 на поставку битума БНД 100/130 в количестве 60 тонн, по условиям которого истец обязывался передать, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1 договора № 10/2021 установлено, что оплата за товар производится в размере 50% путем предоплаты, а 50% в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Поставщика.

Согласно счета-фактуры №867 и товарной накладной №867 от 19.05.2021г. АО «УДЭП» получен битум в количестве 29,5 тонн на сумму 1 121 000 рублей.

Оплата произведена частично, согласно условий пункта 2.1 договора, платежным поручением №907 от 17.05.2021 в сумме 570 000 рублей. Оплата счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 551 000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора № 10/2021, в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Поставщик начисляет Покупателю пени в размере 1% от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени на 27.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям договора № 10/2021, составила по расчету истца 209 380 рублей.

Также, между АО «УПТС» и АО «УДЭП» заключен договор от 04.06.2021г. № 14/2021 на поставку битума БНД 100/130 в количестве 60 тонн, по условиям которого истец обязывался передать, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1 договора № 14/2021 установлено, что оплата за товар производится в размере 50% путем предоплаты, а 50% в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Поставщика.

Согласно счета-фактуры №1027 и товарной накладной №1027 от 08.06.2021г. АО «УДЭП» получен битум в количестве 57,840 тонн на сумму 2 302 032 рубля.

Оплата произведена частично, согласно условий пункта 2.1 договора, платежным поручением №1121 от 04.06.20211 в сумме 1 194 ООО рублей. Оплата счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 1 108 032 рубляей.

По условиям пункта 3.1 договора № 14/2021, в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Поставщик начисляет Покупателю пени в размере 1% от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени на 27.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям договора №14/2021, составила 210 526 рублей 08 копеек.

Кроме того, между АО «УПТС» и АО «УДЭП» заключен договор от 16.06.2021 № 15/2021 на поставку битума в количестве 60 тонн, по условиям которого истец обязывался передать, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1 договора № 15/2021 установлено, что оплата за товар производится в размере 50% путем предоплаты, а 50% в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Поставщика.

Согласно счета-фактуры №1051 и товарной накладной №1051 от 17.06.2021г. АО «УДЭП» получен битум в количестве 59,040 тонн на сумму 2 349 792 рублей.

Оплата произведена частично, согласно условий пункта 2.1 договора, платежным поручением №1191 от 15.06.2021 в сумме 1 194 000 рублей. Оплата счет-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 1 155 792 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора № 15/2021, в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Поставщик начисляет Покупателю пени в размере 1% от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени на 27.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям договора №15/2021, составила 115 579, 20 руб. Также между АО «УПТС» и АО «УДЭП» заключен договор от 21.06.2021 № 17/2021 на поставку битума в количестве 60 тонн, по условиям которого истец обязывался передать, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1 договора № 17/2021 установлено, что оплата за товар производится в размере 50% путем предоплаты, а 50% в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Поставщика.

Согласно счета-фактуры №1067 и товарной накладной №1067 от 23.06.2021г. АО «УДЭП» получен битум в количестве 58,700 тонн на сумму 2 336 260 рублей.

Оплата произведена частично, согласно условий пункта 2.1 договора, платежным поручением №1267 от 22.06.2021г. в сумме 1 194 000 рублей. Оплата счет-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 1 142 260 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора № 17/2021, в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пункта 2.1 договора, Поставщик начисляет Покупателю пени в размере 1% от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени на 27.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям договора №17/2021 составила 45 690, 40 руб.

Общая задолженность ответчика составила 3 957 084 рублей.

Кроме того, по условиям договоров №№10/2021, 14/2021, 15/2021, 17/2021 за просрочку оплаты истцом на 27.07.2021 начислена договорная неустойка на общую сумму 581 175 рублей 68 копеек согласно представленного расчета.

АО «УПТС» направило АО «УДЭП» претензию (получена ответчиком 07.07.2021) с требованием оплатить основной долг и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга погашена путем зачета встречных требований согласно заявлениям о зачете № 61 от 30.09.2021, № 76 от 30.11.2021, № 88 от 24.12.2021.

Вместе с тем, в связи с допущенной просрочки оплаты истец настаивал на взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании указанных выше товарных накладных, подписанных обеими сторонами и принятие товара покупателем.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Товар был оплачен ответчиком частично согласно платежным поручениям №907 от 17.05.2021, №1121 от 04.06.2021, №1191 от 15.06.2021, № 1267 от 22.06.202, а также произведен зачет встречных требований согласно заявлениям о зачете № 61 от 30.09.2021, № 76 от 30.11.2021, № 88 от 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пунктов 2.1 договоров установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Поставщика.

По условиям пункта 3.1 договоров, в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Поставщик начисляет Покупателю пени в размере 1% от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

По договору №10/2021 от 26.04.2021 неустойка начислена период с 20.06.2021 по 27.07.2021 и составила 209 380 рублей (551 000 р. х 1% х 38 дн.).

По договору №14/2021 от 04.06.2021 неустойка начислена за период с 09.07.201 по 27.07.2021 и составила 210 526 рублей 08 копеек (1 108 032 р. х 1% х 19 дн.).

По договору №17/2021 от 21.06.2021 неустойка начислена за период с 24.07.201 по 27.07.2021 и составила 45 690 рублей 40 копеек (1 142 260 р. х 1% х 4 дн.)


При проверке расчета неустойки и сумма просроченной к оплате задолженности судом учтено, что истцом расчет неустойки произведен по истечении 30 дней после поставки товара по названным накладным, а также зачет встречных требований имел место по требованиям обязательства, по которым стали способными к зачету после периода начисления неустойки, являющейся предметом спора.

Доводы ответчика о фальсификации договоров № 15/2021 от 16.06.2021, № 17/2021 от 21.06.2021 для целей возможного исключения применения по ним ответственности судом рассмотрены выше и оснований для вывода об их фальсификации судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным по договорам №10/2021 от 26.04.2021, №14/2021 от 04.06.2021, №17/2021 от 21.06.2021 и арифметически ошибочным по договору № 15/2021 от 16.06.2021, поскольку последний день оплаты выпал на субботу (17.07.2021) выходной день, ото в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ последним днем уплаты пени является ближайший за ним рабочий день, то есть 19.07.2021. В этой связи неустойка может быть начислена за период с 20.07.2021 по 27.07.2021 и составит 89 263 рублей 36 копеек (551 000 рублей х 1% х 8 дн.).

Таким образом, всего неустойка может быть взыскана в размере 554 859 рублей 84 копеек. Начисление неустойки в большем размере суд находит необоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения ответчик исковые требования в отношении суммы основного долга признал, однако данное обстоятельство для целей распределения судебных расходов не имеет значения, поскольку истец, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, сумму основного долга ко взысканию не заявлял.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» 30 000 рублей неустойки, 13 962 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» из федерального бюджета 31 067 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7896 от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.