Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-49970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49970/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭКОЛИВ" на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 декабря 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Ласточкина А.А. к ООО "ЭКОЛИВ", третье лицо: ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласточкин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-5Мск ТО ИТП от 01.01.2022 г. за февраль и март 2022 г. в размере 493.459 руб. 36 коп., а также неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 г. по 05.07.2022 г., в сумме 6.143 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП ФИО1 были взысканы задолженность в размере 493.459 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1.406 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в виде 12.897 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", было отказано (л.д. 55-57, 64-66).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/01/2022-5Мск


ТО ИТП от 01.01.2022 г. на техническое обслуживание индивидуальным тепловых пунктов (ИТП), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по организации технического обслуживания технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно перечня регламентных работ (приложение № 2). Ежемесячная абонентская плата договора была установлена в п. 3.1 и составляет 246.729 руб. 68 коп. в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. Однако, 01 апреля 2022 г. договор по соглашению сторон был расторгнут. Согласно пункту 3.7. договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения. Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем его задолженность за февраль и март 2022 г. составила 493.459 руб. 36 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору был подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, при этом в актах был указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не было представлено, как и не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг и их приемку, в связи чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что в данном случае ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то требование истца о


взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика и третьего лица о том, что акты подписаны формально, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, то суд правомерно установил, что они подлежат оплате.

При этом довод ответчика о том, что суд не выяснил мнение сторон о возможности урегулировать спор, а также не предложил сторонам использовать примирительные процедуры и не выявил намерения сторон обратиться к судебному примирителю, является несостоятельным, поскольку в определении от 11.07.2022г. суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно, а также разъяснил сторонам право обратиться к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Однако, стороны не урегулировали спор мирным путем, в связи с чем он был рассмотрен по существу. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, судом не было допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы


явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А41-49970/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович