Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А63-4404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4404/2018
г. Ставрополь
31 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профгигиена», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21 640 руб. 20 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 12.02.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профгигиена» с иском о взыскании 21 640 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 03221100030316000055-0001561-01 от 15.03.2016 на поставку товара.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий контракта о количестве товара

Определением от 16 декабря 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.05.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал и указал, что недопоставки товара им не допущено, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2016 по итогам электронного аукциона № 0321100030316000055 на поставку туалетной бумаги на основании ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФСБ России» (далее – истец) и ООО «Производственная компания «Профгигиена» (далее – ответчик) был заключен государственный контракт на поставку туалетной бумаги № 0321100030316000055-0001561-01 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар – туалетную бумагу - наименование, количество и цена за единицу которого определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение 1). Срок поставки товара определен в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (раздел 6 спецификации). Таким образом, срок поставки товара истекает 25.03.2016.

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной № 482 от 18.03.2016, в позиции 3 которой указано количество туалетной бумаги без втулки, длина рулона 65 м. «Промокашка», Россия 1 440 штук.

При получении товара 24.03.2016 истцом в накладной сделана отметка о том, что товар по позиции №3 принят по факту в количестве 1 296 рулонов, остальные позиции приняты в полном объеме.

24.03.2016 истцом составлен акт №1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано фактическое количество полученного товара по спорной позиции – 1296 рулонов.

На основании фактического получения товара был оформлен приходный ордер на приемку материальных ценностей № 00000336 от 25.03.2016

Ответчиком было допущено нарушение условий контракта о количестве товара. Так, товар по позиции № 3 спецификации - «Туалетная бумага без втулки, длина рулона 65 м. «Промокашка», Россия» был поставлен в количестве 1296 рулонов, вместо 1440 рулонов, предусмотренных условиями контракта. Всего ответчиком не было поставлено 144 рулона туалетной бумаги.

Остальная часть товара в количестве 144 рулона допоставлена за пределами срока, установленного контрактом, по товарной накладной № 482/1 от 18.03.2016, согласно отметки покупателя товар лучен 30.03.2016, был оформлен приходный ордер на приемку материальных ценностей № 00000414 от 30.03.2016

В соответствии с п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с абз. 3 п. 6.5 контракта поставщик обязан оплатить заказчику штраф, указанный в п. 6.4. настоящего контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком в том числе следующего обязательства:

- поставка товара с нарушением условий настоящего контракта о количестве (то есть в случае поставки товара в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями контракта либо заявкой заказчика (если условиями контракта предусмотрена поставка товара партиями по заявке заказчика).

Таким образом, согласно условиям контракта, а также действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», допущенное ответчиком нарушение повлекло за собой применение по отношению к нему штрафа в размере 10 % от стоимости контракта, что составляет 21 640,2 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты штрафа явилось основанием для обращения санатория в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства статья 329 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки.

В связи с тем, что условия контракта ответчиком были нарушены, истец начислил ему штрафные санкции, рассчитав их по правилам пункта 6.4, т.е. в период действия контракта, а не за его пределами.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из условий пункта 6.5 контракта, поставщик обязан оплатить заказчику штраф, указанный в п. 6.4. настоящего контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком следующих обязательств:

- поставка товара с нарушением условий контракта о качестве (то есть в случае поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, не позволяющими осуществить приемку товара);

- поставка товара с нарушением условий контракта о количестве (то есть в случае поставки товара в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями контракта либо заявкой заказчика (если условиями контракта предусмотрена поставка товара партиями по заявке заказчика);

- поставка товара с нарушением условий настоящего Контракта об ассортименте (то есть в случае поставки товара, не предусмотренного условиями Контракта, и отсутствием возможности у Поставщика произвести замену товара, поставленного с нарушением условий об ассортименте, надлежащим товаром).

При этом начисление штрафа было произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063), которым установлен единый порядок начисления штрафных санкций за нарушение условий государственных контрактов (действовало на момент начисления пени).

Таким образом, при заключении контракта стороны установили порядок уплаты неустойки в соответствии с требованиями Постановления № 1063.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента исполнения сторонами обязательств.

Условия контракта не предусматривают прекращения обязательств ответчика по уплате неустойки вследствие истечения срока действия контракта.

В соответствии с п. 9.1. контракта окончание срока его не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а именно: обязательств по оплате товара поставленного на склад заказчика и принятого последним, обязательств по оплате штрафных санкций, гарантийных обязательств поставщика.

Ввиду изложенного суд считает, что предъявление требований истцом ответчику об уплате штрафа (начисленного в период действия контракта и неоплаченного ответчиком) после истечения срока действия контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждения ответчика о том, что им не допущено нарушений условий государственного контракта № 0321100030316000055-0001561-01 от 15.03.2016 года на поставку туалетной бумаги не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в своем отзыве ответчик утверждает, что весь товар был поставлен в соответствии с условиями контракта, однако в деле имеются две товарные накладные, свидетельствующие об обратном.

Товарная накладная № 482 датирована 18.03.2016 и содержит информацию о том, что приемка товара произведена 24.03.2016, по факту по позиции № 3 принято 1296 рулонов туалетной бумаги, вместо указанных в товарной накладной 1440 рулонов. Данный факт также подтверждается приходным ордером № 336 от 25.03.2016, об оприходовании туалетной бумаги на склад в количестве 1296 рулонов.

Товарная накладная № 482/1 также датирована 18.03.2016 года и содержит информацию о том, что приемка товара произведена 30.03.2016, товар поставлен полностью, принято 144 рулона туалетной бумаги, что подтверждается приходным ордером № 414 от 30.03.2016 года. Именно данное количество товара (144 рулона) указано истцом в претензии № 446 от 28.03.2016 года.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении им условий контракта ввиду того, что товарные накладные имеют одинаковую дату, основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичного учетного документа относится дата составления данного документа. Таким образом, даты товарных накладных 18.03.2016 года указывают лишь на дату составления данных документов, но не подтверждает доставку товара в полном объеме, как указывает ответчик.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условия контракта о количестве товара установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательством тому, в частности, является ответ ответчика на претензию истца (письмо от 05.05.2016 № 04), согласно которому ответчик предлагает истцу начислить ему пеню, вместо предъявления штрафа в размере 10 % от цены контракта. Данное письмо имеется в материалах дела и опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в данном письме ответчик не только не оспаривает факт нарушения им условий контракта, но и выражает готовность положительно рассмотреть вопрос об оплате штрафа в случае его перерасчета.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» действовавшему на момент предъявления ответчику штрафных санкций, а также п. 6.8. – 6.9 контракта, пеня начисляется в случае нарушения контрагентом условий контракта о сроке, но не о количестве товара. Поставка товара была осуществлена ответчиком в установленные сроки, но не в полном количестве, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составило 21 640 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 21 640 рублей 20 копеек штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профгигиена», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21 640 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 03221100030316000055-0001561-01 от 15.03.2016 на поставку товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профгигиена», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина