Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-58277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58277/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ООО "Баурама" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, оф. 303, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору внутреннего лизинга


при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – ответчик) о взыскании 718 184 руб. 05 коп. задолженности и 333 850 руб. 81 коп. неустойки по договору внутреннего лизинга от 08.07.2014 № ЛД-78-0111/14, а также 23 520 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования (в сторону уменьшения в части основного долга) и просил взыскать с ответчика 698 355 руб. 62 коп., в том числе 364 504 руб. 81 коп. задолженности и  333 850 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал долг по договору в размере 364 504 руб. 81 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 08.07.2014 № ЛД-78-0111/14 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу пункта 4.2 договора лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении № 3, без выставления лизингодателем счетов.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10).

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали размеры и периодичность выплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей).

Предмет лизинга (Мобильный грохот на гусеничном ходу FRONTIER, 1 шт., заводской номер 01-F 920) был передан лизингодателем лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 12.08.2014.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе досудебную претензию от 29.06.2017 № 000000591, с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договорам лизинга по основному долгу и пеням, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению лизинговых платежей по состоянию на дату судебного заседания в размере 364 504 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу лизинговых платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части основного долга в размере 364 504 руб. 81 коп.  следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ и пункту 4.10 договора начислил ему неустойку на сумму задолженности за задержку каждого платежа за период c 08.07.2014 по 29.06.2017, общий размер которой составил 333 850 руб. 81 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера  подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства и возможного получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (неоднократное нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 907 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, офис 303, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (194044, <...>, ОГРН <***>) 698 355 руб. 62 коп., в том числе 364 504 руб. 81 коп. задолженности и 333 850 руб. 81 коп. неустойки по договору внутреннего лизинга от 08.07.2014 №ЛД-78-0111/14, а также 15 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» из федерального бюджета 7 907 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 5031.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной   жалобы   через   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области.



Судья                                                                            Нестеров С.А.