Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А48-6445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6445/2017
04 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<...>, лит. А, офис 213, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...> Октября, д. 15) о взыскании 8 654 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 № Ф-7/17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, АО «Согаз», страховая компания, страховщик) о взыскании 8 654 руб., составляющих 654 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения. Истец также просит взыскать 25 058 руб. 24 коп. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 654 руб., составляющих 654 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, также взыскать 15 058 руб. 24 коп. судебные расходы, составляющие 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что от имени нового кредитора ООО «Ресурс» в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в соответствии с содержанием которой, стороне ответчика предлагалось доплатить величину УТС в сумме 6 300 руб. Рассмотрев представленную претензию АО «Согаз» приняло решение о доплате величины УТС в сумме 2 626 руб. 75 коп. и произвело выплату на расчетный счет истца - ООО «Ресурс». Ответчик также полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.06.2014 между ФИО4 и АО «Согаз» был заключен договор (полис) страхования средств транспорта серии №1814-50МР5510, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Лада Ларгус р/з <***> по риску «Каско» («Ущерб» и «Хищение») на сумму 420 000 руб.

06.06.2015 были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Лада Ларгус р/з <***> а его владельцу ФИО4 - убытки.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. 17.07.2015 автомобиль Лада Ларгус р/з <***> был отремонтирован, однако страховая компания не выплатила величину УТС автомобиля, чем, по мнению истца, нарушила права заявителя на полное возмещение убытков.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» № 1116/07-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 300 руб.

01.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) был заключен договор №1190/2016/08/01/128-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Лада Ларгус р/з <***> в результате происшествия, имевшего место 06.06.2015, произошедшего по адресу: <...>.

П. 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

П. 3 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

П. 5 договора предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 руб. Денежные средства за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту при подписании настоящего договора.

П. 6 договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

19.09.2016 в АО «Согаз» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, расходов на представителя.

30.09.2016 АО «Согаз» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 878 руб. 77 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан в пределах страховой суммы послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 27.07.2016 № 1116/07-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 300 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб. за период с 10.07.2015 по 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения Правил страхования не содержат особые условия ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 654 руб.

Истец также просит взыскать расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. истец представил все необходимые документы, подтверждающие состав деликтного обязательства, а именно: договор от 22.07.2016 №1116/2016/07/22/260-ЭКСП, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Автоэксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом проводимой по настоящему договору независимой технической экспертизы является автомобиль Лада Ларгус р/з <***> получивший механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 06.06.2015 по адресу: <...>.

В материалах дела имеется заключение ООО «Автоэксперт» от 27.07.2016 №1116/07-16 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада Ларгус р/з <***>. Истец также в материалы дела представил приходный кассовый ордер от 22.07.2016 № 1116/2016/07/22/260-ЭКСП на сумму 8 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2016 № 1116/2016/07/22/260-ЭКСП на сумму 8 000 руб.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании 8 000 руб. составляющих убытки от расходов по подготовке экспертного заключения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Дав правовую оценку договору от 01.08.2016 №1190/2016/08/01/128-Ц арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения долга, а также сведения о порядке определения размера долга.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15 058 руб., 24 коп. составляющие 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.08.2016 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель) был заключен договор № 1191/2016/08/01/259-ЮР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Ларгус р/з <***> в результате происшествия, имевшего место 06.06.2015 по адресу: <...>, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

П. 3 вышеуказанного договора определено, что исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком.

П. 5 вышеуказанного договора определенно, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 01.08.2016 №1191/2016/08/01/259-ЮР и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 №1191/2016/08/01/259-ЮР на сумму 25 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на представителя до 15 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал о чрезмерности судебных расходов. Данный довод судом не принимается, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В виду вышеизложенного также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...> Октября, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<...>, лит. А, офис 213, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 654 руб., составляющих 654 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, также взыскать 15 058 руб. 24 коп. судебные расходы, составляющие 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина