Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А28-13430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13430/2019
г. Киров
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.51/2)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 546 956 рублей 15 копеек

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) с исковым заявлением от 15.08.2019 № НВ38-03276, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 70 369 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 31.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года – феврале 2019 года (далее – спорный период) по договорам теплоснабжения от 12.01.2016 № 218, от 12.01.2016 № 220.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2020 до 11.03.2020.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство от 05.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, обеспечивший явку в судебное заседание до перерыва, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2019. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил свой контррасчет. После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

12.01.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны договоры теплоснабжения № 218, №220, в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация через тепловые сети и центральные тепловые пункты теплосетевой организации обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении №1, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, выставил счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 13.02.2019, от 25.02.2019, от 29.03.2019 с требованием о погашении задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период отсутствует.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, суд не может согласиться с методикой расчета неустойки, примененной истцом. При расчете неустойки истец использует положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ, не учитывая статус ответчика (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ, согласно которому сумма неустойки составляет 62 298 рублей 23 копейки. Суд соглашается с контррасчетом ответчика.


В силу вышеуказанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 62 298 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 2492 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 124 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.51/2) неустойку в размере 62 298 (шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 23 копейки; судебные расходы в размере 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.51/2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский