Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-155950/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155950/23-37-1265
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР" (121170, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (111116, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.087.2022 № _02/08-01 в размере 1 100 690 руб., неустойки (пени) за период с 22.01.2023 по 10.07.2023 в размере 4 060 712 руб. 31 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023 № 993-35.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутный Ветер» (ООО «Попутный Ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ООО «СК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.087.2022 № _02/08-01 в размере 1 100 690 руб., неустойки (пени) за период с 22.01.2023 по 10.07.2023 в размере 4 060 712 руб. 31 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки в части оплаты.

Ответчик сообщил суду о погашении долга, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец погашение долга подтвердил, возражал против снижения неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные доказательства.

Истец возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд отклонил возражения истца против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку факт оплаты долга подтвержден сторонами, возражения истца мотивированы исключительно намерениями представить дополнительные доказательства к иску, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору. Истец не лишен возможности обратится с отдельным требованием о взыскании убытков. Возражения истца суд рассматривает как процессуальное злоупотребление, учитывая факт погашения долга ответчиком и подтвержденный стороной, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений. Мотив, по которому настоящий спор не может быть рассмотрен в настоящем заседании, истец суду не привел.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022г. между ООО «Попутный ветер» (Поставщик) и ООО «СК Лидер» (Покупатель) был заключен Договор поставки №_02/08-01_(Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси («товар»). По письменной просьбе Покупателя Поставщик предоставляет Покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос. Условия работы автобетононасоса у Покупателя (Грузополучателя) и стоимость услуг определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора Покупатель осуществляет предварительную оплату товара и его доставки на основании счета, выставленного Поставщиком.

В период с 02.08.2022г. по 29.04.2023г. Поставщик поставил Покупателю бетонные смеси на общую сумму 23 641 552 руб. 00 коп.

За поставленные в указанный период материалы Покупатель произвел частичную оплату в размере 22 540 862 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается актами сверки по состоянию на 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023г., подписанными Сторонами. В связи с дальнейшим уклонением Ответчика от подписания актов сверки, акт сверки составлен на 10.07.2023г. Истцом в одностороннем порядке.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность по Договору была полностью погашена ООО «СК «Лидер», что подтверждается платежными поручениями № 15505 от 11.07.2023 г. на сумму 683 220 рублей, № 15506 от 11.07.2023 г. на сумму 399 545 рублей, № 2234 от 19.07.2023 г. на сумму 93 000 рублей. Оплата по платежным поручениям № 15505 от 11.07.2023 г. и № 15506 от 11.07.2023 г. произведена ООО «Глобалстройтех» (ИНН <***>) за ООО «СК «Лидер» на основании писем № ЛД-843-23 от 14.04.2023 г. и № ЛД-844-23 от 14.04.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 22.01.2023 по 10.07.2023 Истец начислил ответчику пени (неустойку) в размере 4 060 712 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, исходя из факта оплаты долга Ответчиком после получения претензии (11 и 19 июля 2023 года), до даты предварительного судебного заседания (12.10.203), суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 700 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что на дату оплаты долга ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 7,5%.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 700 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга с 11.07.2023 по 19.07.2023г., исходя из 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд отклоняет доводы Истца о возникновении убытков ввиду допущенной Ответчиком просрочки оплаты, поскольку Истец не лишен возможности доказать размер убытков в сумме, не покрытой неустойкой, что не относится к предмету доказывания по настоящему иску. Таким образом, снижение судом размера пени не уменьшает потенциальную сумму взыскания по иску о возмещении убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлена копия договора № 12/08/2023 от 01.07.2023г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Попутный ветер» (заказчик), предметом которого, в том числе, является представление интересов заказчика и участие в судебном споре по делу № А40-155950/2023 (пункт 1.1.4. договора).

В силу п. 2.1. указанного договора стоимость каждой услуги составляет 40 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 280 000 руб. (п. 2.2.).

Согласно платежному поручению № 1688 от 29.08.2023. ООО «Попутный ветер» произведена оплата ФИО1 180 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 3764 от 29.08.2023 произведена оплата 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

По мнению Ответчика, заявленные к взысканию Истцом расходы на представителя в размере 40 000 рублей несоразмерны сложности рассматриваемого спора и объему работы представителя. Ответчик полагает, что категория по взысканию суммы долга и договорной неустойки является одной из самых простых категорий дел, в связи с чем, Ответчик считает справедливым сократить заявленную Истцом сумму расходов на представителя (юридические услуги) до 30 000 рублей.

Ответчик указал, что услуга по судебному взысканию долгов с организаций в юридическом центре Аккредо (сайт организации https://accredo.ru/price/fiz) составляет 30 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов до 30 000 руб. отклоняется судом, поскольку ответчик чрезмерность судебных расходов не доказал.

Чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в иске в части долга связан с оплатой ответчиком долга в день подачи иска и позднее (иск загружен в систему «Мой Арбитр» 11.07.2023), госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (111116, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР" (121170, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>) пени 700 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга с 11.07.2023 по 19.07.2023г., исходя из 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 49 007 (сорок девять тысяч семь) руб. 00 коп. госпошлину и 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова