Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238625/25-51-1754
16 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № F9230-17/22 от 17 августа 2022 года штрафов в общем размере 1 200 000 руб.,

при участии:


от истца – ФИО1, по дов. № 2/Д-76 от 24 декабря 2025 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № 23/2026 от 11 декабря 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-СОЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № F9230-17/22 от 17 августа 2022 года штрафов в общем размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2026 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования истца к ответчику о взыскании по государственному контракту № F9230-17/22 от 17 августа 2022 года штрафов в общем размере 1 200 000 руб. (с № 13 по № 24), в общем размере 1 200 000 руб. (с № 25 по №


36), в общем размере 1 200 000 руб. (с № 37 по № 48) выделены в отдельные производства.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа по претензии от 18.08.2023 № 02/СТЗ-1497, поскольку требования по претензии от 18.08.2023 № 02/СТЗ-1497 удовлетворены решением по делу № А40-302640/2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал сам истец, ранее он обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № F9230-17/22 от 17 августа 2022 года штрафов в общем размере 6 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-302640/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку указанное требование истца ранее было рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, оснований для принятия отказа от иска у суда не имеется, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также заявил письменное ходатайство об отказе от требований о взыскании штрафов в общем размере 300 000 руб. (пункты 8, 9, 10 просительной части иска).

Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах и в связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № F9230-17/22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, строительству объекта в


соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), технической документацией (приложение 2 к контракту) и сметой (приложение № 7 к контракту) согласно этапам, указанным в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сдаче результата работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта объем и содержание работ определены технической документацией, которая является приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 19 декабря 2023 года к контракту) твердая цена контракта составила 2 812 609 737 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта работы должны быть начаты в срок, не позднее одного дня с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. контракта, и завершены не позднее 31 декабря 2023 года включительно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, указаны в графике выполнения работ, но не должны быть позднее: 28.02.2023 - в части разработки рабочей документации; 31.12.2023 - в части выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 4.4., 4.4.3. контракта, генподрядчик обязан: обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве или реконструкции объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования. Обеспечивать представителям


заказчика, компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, а также представителям саморегулируемой организации, в которой состоит генподрядчик, беспрепятственный доступ на строительную площадку для осуществления контроля за строительством и соблюдением генподрядчиком обязательных требований. Обеспечить проведение еженедельного «дня качества» на строительной площадке с присутствием уполномоченных представителей сторон, а, при необходимости, и третьих лиц. В «день качества» генподрядчик обязан обеспечить возможность всесторонней проверки хода выполнения работ, их объемов и качества. По требованию заказчика генподрядчик обязан обеспечить присутствие руководителя генподрядчика и (или) его заместителя на «дне качества» или иного уполномоченного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение пункта 4.4.3. контракта производил осмотры объекта и систематически выявлял допущенные нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, выражавшиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно:

1) Пункт 4.4.75. контракта устанавливает, что генеральный подрядчик обязан представлять на утверждение ежемесячно график производства работ на месяц 25 числа месяца, предшествующего планируемому, с приложением графика движения рабочей силы, графика поставки строительных материалов и планом поступления денежных средств.

Вместе с тем, по состоянию на 14.02.2023 график производства работ на февраль не представлен в адрес заказчика.

Таким образом, генеральный подрядчик допустил нарушения обязательства контракта.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по предоставлению графика производства работ, в адрес генерального подрядчика был направлен запрос № 19/СТЗ-229 от 08.02.2023 о предоставлении графика производства работ.

Пунктом 4.4.12. контракта установлено, что генподрядчик обязан рассматривать и направлять заказчику ответы на поступающие от заказчика запросы, обращения, уведомления, требования и иные сообщения в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены контрактом, сообщением или законодательством Российской Федерации. Пункт 4.4.28. контракта также устанавливает, что по письменному запросу заказчика предоставлять ему мотивированные и обоснованные письменные рекомендации, консультации, разъяснения по вопросам, связанным с выполнением работ в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса заказчика.

Вместе с тем, по состоянию на 15.02.2023 ответ на письменный запрос заказчика № 19/СТЗ-229 от 08.02.2023 о предоставлении графика производства работ в адрес истца не поступил.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта, потребовал от генерального подрядчика уплатить сумму штрафов в размере 200 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного в адрес генподрядчика направлена претензия от 27.02.2023 № 2/СТЗ-347 с требованием уплатить указанную сумму штрафов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с


законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет генподрядчик.

Пунктом 16.2. контракта установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа).

Согласно пункту 16.3. контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «г» пункта 16.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик заявил, что, согласно письму исх. № 171 от 21.02.2023, им повторно направлены графики производства работ по объекту на февраль и март 2023 года, ранее график производства работ на февраль 2023 года направлен сотрудникам заказчика в рабочем порядке посредством сотовой связи.

При этом доказательств передачи графика на февраль 2023 года в установленный пунктом 4.4.75. контракта срок ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд признает начисление истцом данного штрафа за несвоевременное представление графика на февраль 2023 года обоснованным.

В связи с тем, что ответ на запрос истца исх. № 19/СТЗ-229 от 08.02.2023 не представлен в установленный пунктом 4.4.12. контракта срок, а именно в течение пяти рабочих дней с момента получения, также нарушен пункт 4.4.12. контракта.

Данные нарушения указаны в претензии от 27.02.2023 № 2/СТЗ-347, следовательно начисление истцом штрафов в общей сумме 200 000 руб. правомерно.

Далее суд сохранит имеющуюся порядковую нумерацию сторон ввиду предъявления нескольких требований (как указано выше, по пункту 2 производство прекращено).

3) В соответствии с пунктом 4.4.36. контракта генподрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, временных зданий и сооружений и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Пунктом 11.10. контракта предусмотрено, что ограждение строительной площадки и опасных зон за ее пределами должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, проекту организации строительства.

21.08.2023 в рамках комиссионного осмотра строительной площадки на предмет соответствия правилам производства работ, в том числе с присутствием представителей ответчика, комиссией выявлено (акт проверки № 183), что в нарушение пунктов 4.4.36., 11.10. контракта, а также радела 7 проекта организации строительства ПОС 1101-2021-


00036, работы ведутся с нарушениями, а именно: - ограждение строительной площадки в районе подпорной стены ПС-1 отсутствует.

Предписанием об устранении нарушений от 21.08.2023 № 183, составленным в том числе с присутствием представителя ответчика, генеральному подрядчику предписывалось устранить замечания в срок до 23.08.2023.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 06.09.2023 № 02/СТЗ-1578 с требованием уплатить указанный штраф.

4) 24.08.2023 в рамках комиссионного осмотра строительной площадки на предмет соответствия правилам производства работ, в том числе с присутствием представителей ответчика, комиссией выявлено (акт проверки № 184), что в нарушение требований, предусмотренных таблицей 9 «Конструкции стыковых соединений арматуры С21-Рн и С21-Мн», и таблицей 10 Конструкции стыковых соединений арматуры С23-Рэ и С 23-Мэ ГОСТ 14098-2014. Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 № 1374-ст), работы ведутся с нарушениями, а именно: при сварке стержней арматуры анкерных пластин на подпорной стене ПС-18 не выдерживается длина сварочного шва.

Предписанием об устранении нарушений от 24.08.2023 № 184, составленным в том числе с присутствием представителя ответчика, генеральному подрядчику предписывалось устранить замечания в срок до 26.08.2023.

Однако в срок, установленный предписанием об устранении нарушений от 26.08.2023 № 184, замечания подрядчиком не были устранены.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта, потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 06.09.2023 № 02/СТЗ-1579 с требованием уплатить указанный штраф.

5) Пунктом 4.4.42. контракта установлено, что генподрядчик обязан привлекать к исполнению работ, указанных в контракте, только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское необходимое освидетельствование в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

14.09.2023 в рамках комиссионного осмотра строительной площадки на предмет соответствия правилам производства работ, в том числе с присутствием представителей ответчика, комиссией выявлено (акты проверки №№ 199, 200), что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4.4.42. контракта работы ведутся с нарушениями, а именно: - в районе демонтируемого сооружения № 1 в арматурном цеху у работника, осуществляющего сварочные работы, отсутствует квалификационное свидетельство (соответствующие подтверждающие документы не представлены).

Предписаниями об устранении нарушений от 14.09.2023 №№ 199, 200, составленными в том числе с присутствием представителя ответчика, генеральному подрядчику предписывалось устранить замечания в срок до 16.09.2023.

Однако в срок, установленный предписаниями об устранении нарушений от 14.09.2023 №№ 199, 200, замечания подрядчиком не были устранены.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.


В адрес генподрядчика направлена претензия от 28.09.2023 № 02/СТЗ-1698 с требованием уплатить указанный штраф.

6) 21.09.2023 и 22.09.2023 в рамках комиссионного осмотра строительной площадки на предмет соответствия правилам производства работ, в том числе с присутствием представителей ответчика, комиссией выявлено (акты проверки №№ 201-205), что в нарушение ч. 2 листа 4 Рабочей документации 1663-КЖ 2.0 «Конструкции жб ниже 0.000. Жилой дом», пунктов № 137, № 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020, регистрационный № 61983), работы ведутся с нарушениями, а именно: – при устройстве прижимной стенки ПС 2-1 нарушено проектное решение выполнения холодного сварочного шва, – в вахтенном журнале крановщика ПС, работающего в районе ММЦ (куст «А») отсутствует подпись ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, – в вахтенном журнале крановщика ПС, работающего в районе ПС 14 отсутствует подпись ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, – Решение о вводе в эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлений не записывается в специальный «Журнал учета и периодического осмотра СГП и тары» инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, установленным в районе ПС 14, – решение о вводе в эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлений не записывается в специальный «Журнал учета и периодического :осмотра СГП и тары» инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, установленным в районе ММЦ (куст А).

Предписаниями об устранении нарушений от 21.09.2023 № 201 и от 22.09.2023 №№ 202-205, составленными в том числе с присутствием представителя ответчика, генеральному подрядчику предписывалось устранить замечания в срок до 23.09.2023 и 26.09.2023 соответственно.

Однако в срок, установленный предписаниями об устранении нарушений от 21.09.2023 № 201 и от 22.09.2023 №№ 202-205, замечания подрядчиком не были устранены.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта, потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 10.10.2023 № 02/СТЗ-1762 с требованием уплатить указанный штраф.

По всем вышеуказанным требованиям (пункты 3, 4, 5, 6) ответчик указал, что в последующем им нарушения были устранены.

Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение условий контракта, учитывая, что сами факты нарушений им не оспариваются.

В связи с чем суд признает начисление истцом штрафов по пунктам 3, 4, 5, 6 обоснованным.

7) 03.10.2023 произведен осмотр объекта, в результате чего было выявлено нарушение, зафиксированное в акте проверки № 213 от 04.10.2023 и в предписании № 213 об устранении нарушении требований контракта при производстве работ, а именно: генподрядчиком не предоставлен заказчику, после завершения, общий журнал работ № 1 на бумажном носителе для внесения записи об окончании журнала». Срок устранения выявленного нарушения, согласно предписанию от 10.10.2023, однако в установленный срок нарушение не устранено.


В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта, потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 25.10.2023 № 02/СТЗ-1860 с требованием к генподрядчику уплатить указанный штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в его адрес акт проверки и предписание от 25.10.2023 № 13 не направлялись, а, следовательно, основания для привлечения генподрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта у заказчика отсутствуют.

Однако само по себе ненаправление акта и предписания не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения условий контракта со стороны генподрядчика.

В данном случае был установлен факт нарушения требования контракта, предусмотренный пунктом 2.4.1., в соответствии с которым установлена обязанность генподрядчика выполнять Работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также пунктом 4.4.64. контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан исполнять обязанности, установленные для генподрядчика контрактом и законодательством Российской Федерации. Таким образом, актом проверки от 04.10.2023 № 213 и предписанием от 04.10.2023 № 213 установлен факт нарушения требования нормативного акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, а именно, пункта 20 приказа Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр в соответствии с которым, при ведении общего журнала на бумажном носителе заказчиком вносится запись об окончании работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом исключается дальнейшее внесение изменений в общий журнал, но сохраняется возможность доступа к нему для ознакомления. Ответчиком указанный журнал предоставлен не был.

В связи с чем суд признает начисление истцом штрафа по пункту 7 обоснованным.

Как указано выше, от требований по пунктам 8, 9, 10 истец отказался.

11) 04.10.2023 произведен осмотр объекта, в результате чего было выявлено нарушение, зафиксированное в акте проверки № 214 от 04.10.2023 и в предписании № 214 об устранении нарушении требований контракта при производстве работ, а именно: «Ширина сколов бетона по периметру сваи превышает нормативные на участках ПС 29-18». Срок устранения выявленного нарушения, согласно предписанию 10.10.2023, однако в установленный срок нарушение не устранено.

В связи с несоблюдением условий контракта, заказчик, основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 16.6. контракта, потребовал от генерального подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 30.10.2023 № 02/СТЗ-1902 с требованием к генподрядчику уплатить указанный штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данное нарушение допущено не им, а привлеченным им к выполнению работ субподрядчиком.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд признает начисление истцом штрафа по пункту 11 обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что в настоящее время контракт расторгнут (данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании), поэтому начисление штрафов в соответствии с установленным в контракте порядком в настоящее время не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, считает возможным уменьшить сумму штрафов до 160 000 руб. (20 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафов подлежит частичному удовлетворению на сумму 160 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 130 АПК РФ, статья 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по части требований производство прекращено, исковые требования удовлетворены судом


частично в связи со снижением неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 633 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (на выделенные требования приходится размер пошлины в сумме 42 250 руб. (1 200 000 руб. * 169 000 руб. / 4 800 000 руб.), из которых удовлетворены требования на сумму 160 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 2 просительной части иска) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований о взыскании штрафов в общем размере 300 000 руб. (пункты 8, 9, 10 просительной части иска). Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ- СОЦСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА по государственному контракту № F9230-17/22 от 17 августа 2022 года штрафы в общем размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ- СОЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 633 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова