Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-213138/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213138/17-42-147
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сапортус» (ООО «ЮК «САПОРТУС» ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, КОМНАТА 13, ЭТ. 5)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК СФЕРА» (ООО «СК СФЕРА» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 9)

о взыскании 1 837 642 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 8 от 25 октября 2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 15/2211 от 22 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮК «САПОРТУС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СК СФЕРА» о взыскании 1 837 642 руб. 75 коп., из которых долга по оплате оказанных услуг, 75 112 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 762 530 руб. 00 коп., начисленная с 08.11.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 31 376 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 307-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в соответствии с договором на оказание услуг исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами. Однако, ответчик произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 762 530 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования истца ООО «ЮК «САПОРТУС» к ООО «СК СФЕРА» подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) №СГ-10-17 от 24.10.2017года, заключенным между первоначальным кредитором ООО «СК Капиталъ» и истцом ООО «Юридическая компания «САПОРТУС».

В соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию в полном объеме права требования ООО «СК Капиталъ» к ООО «СК Сфера», возникшие из договора №07/27 от 27.10.2016г. с приложениями №№1-6.

Для перехода прав требования, согласия должника в силу положений ст. 388-390 ГК РФ не требуется.

Суд установил, что 27 октября 2016 года между истцом ООО «СК Капиталъ», правопреемником которого является «ЮК «САПОРТУС», (исполнитель) и ответчиком ООО «СК СФЕРА» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке строительного грунта №07/27 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и перемещению специализированным транспортом грунта со строительных площадок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях оплаты по факту оказанных услуг.

В период с 28 октября 2016 года по 14 марта 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 252 530 руб., что подтверждается актами № 9 от 09.11.2016г., №10 от 24.11.2016г., № 11 от 24.11.2016г., №12 от 08.12.2016г., №13 от 08.12.2016г., №14 от 08.12.2016г., №17 от 30.12.2016г., №1 от 14.02.2017г., №2 от 14.03.2017г., №3 от 10 марта 2017г., №4 от 10 марта 2017г., №5 от 10 марта 2017г., №6 от 10 марта 2017г., подписанными обеими сторонами и оплаченными ответчиком в сумме 4 490 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07-27-1 от 25 октября 2017 года оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 762 530 руб. 00 коп.

Из пункта 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ и п. 2.3. договора ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено ко взысканию 75 112 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как договором №07/27 от 27 октября 2016 года какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств сторонами не предусмотрены, то взысканию подлежат положения о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, составляет 75 112 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 762 530 руб. 00 коп. за период с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 № О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта «разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 762 530 рублей 00 копеек за период с 08.11.2017 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ

Основания и расчет процентов ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований истец представил заявку №25102017 от 25 октября 2017 года по соглашению №СГ17-3/147 от 01 августа 2017 года об оказании консультационной и юридической помощи, Счет №292 от03.11.2016г. на оплату оказанных консультационных услуг, а также платежное поручение №121 от 07.11.2017 года на оплату оказанных услуг в сумме 80 000 руб.00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Из содержания заявления и представленных в его обоснование документов следует, что в состав судебных расходов заявитель включил расходы по оплате юридических услуг представителя (адвоката).

Расходы истца по оплате заявки №25102017 от 25 октября 2017 года по соглашению №СГ17-3/147 от 01 августа 2017 года об оказании консультационной и юридической помощи, Счет №292 от03.11.2016г. на оплату оказанных консультационных услуг, а также платежное поручение №121 от 07.11.2017 года на оплату оказанных услуг в сумме 80 000 руб.00 коп. составляют расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Суд считает, что истец документально заявкой №25102017 от 25 октября 2017 года по соглашению №СГ17-3/147 от 01 августа 2017 года об оказании консультационной и юридической помощи, Счетом №292 от03.11.2016г. на оплату оказанных консультационных услуг, а также платежным поручением №121 от 07.11.2017 года на оплату оказанных услуг в сумме 80 000 руб.00 коп. документально подтвердил расходы на представителя.

Исходя из содержания заявки №25102017 от 25 октября 2017 года, суд пришел к выводу, что предметом заявки было оказание юридической и консультационной помощи, связанной с представлением интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по дл № А40-213138/17-42-147.

Стороны в указанной заявке, установили стоимость оказываемых услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. Фактом оплаты оказанных по договору услуг является

платежное поручение №121 от 07.11.2017г.

Судебные расходы истцом реально понесены, в связи с чем суд считает, что заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик не доказал факт чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем доводы отклоняются, как документально необоснованные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые заявления не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал факт исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик доказательств оплаты не представил.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена оплата в сумме 200 000 руб., в связи с чем просил суд уменьшить сумму взыскания на данную сумму, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из представленного платежного поручения на указанную сумму, оплата ответчиком была произведена по иному договору, в качестве основания платежа указан другой договор., в связи с чем суд не может зачесть указанную оплату в рамках рассматриваемого спора.

Все доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121-123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СФЕРА» (ООО «СК СФЕРА» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сапортус» (ООО «ЮК «САПОРТУС» ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, КОМНАТА 13, ЭТ. 5) 1 762 530 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 75 112 (Семьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 762 530 руб. 00 коп. по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ начиная с 08.11.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 31 376 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Хайло