Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А29-12512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12512/2023
05 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 169302); общество с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 50» (ИНН: 1102057047, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное учреждение «Спортивная школа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение «Центральная библиотека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение «Спортивная школа единоборств имени мастера спорта международного класса Эдуарда Захарова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Ухта» Республики Коми, ответчик) о взыскании 1 134 576 руб. 80 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 31.07.2023.

Определениями от 04.10.2023, от 20.11.2023, от 07.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «УК Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Идеал», ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «УК Март», товарищество собственников жилья «Ленина, 50», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», муниципальное казенное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования округа «Ухта» Республики Коми, муниципальное учреждение «Спортивная школа № 2», муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского», муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты, муниципальное унитарное предприятие «РИТУАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Центральная библиотека», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7», муниципальное учреждение «Спортивная школа единоборств имени мастера спорта международного класса Эдуарда Захарова».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» в отзыве на исковое заявление от 23.10.2023 указало, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, ответчиком не представлено доказательств отключения спорного помещения от внутридомовой системы отопления, доказательств иных альтернативных источников тепла.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в отзыве от 23.10.2023 указало, что собственниками выбран способ заключения напрямую договоров с ресурсоснабжающим организациями.

ООО «Управдом» в отзыве от 31.10.2023 сообщает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающим организациями.

ООО «УУК» и ООО «Ухтинская управляющая компания» в отзыве от 31.10.2023 указало, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающим организациями.

ООО «Гермес» в отзыве от 17.11.2023 указывает, что администрация МО «Ухта» остается лицом, обязанным оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. ФИО2 в г. Ухте.

Ответчик в отзыве от 08.12.2023 указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на фактических пользователях нежилых помещений, отметил, что часть помещений передано в аренду, являются местами общего пользования, часть помещений переданы в оперативное управление.

МУ «СШ № 2» в отзыве от 20.03.2024 указало, что не имеет во владении объектов недвижимости в здании, расположенном по адресу: ул. ФИО2, д. 49, отметил, что владеет зданием, расположенным по адресу: ул. ФИО2, д. 49/1.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве от 28.03.2024 указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, д. 4, площадью 11,3 кв.м передано по договору ссуды, условиями договора ссуды не установлено, что муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязано заключить договор на теплоснабжение.

МУ «Центральная библиотека» в отзыве от 27.03.2024 указало, что помещение с кадастровым номером № 11:20:0602006:2236 за МУ «Центральная библиотека» не числится.

МУ «СШОР им. Э. Захарова» в отзыве от 27.03.2024 указало, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение МУ «СШОР им. Э. Захарова» не принадлежит.

Ответчик в дополнении от 22.04.2024 отметил, что нежилые помещения предоставлены в пользование третьих лиц, в том числе по договорам аренды.

МУП «Ритуал» в заявлении от 03.05.2024 сообщает, что нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не принадлежат предприятию.

МУП «Ухтасервис» в отзыве от 24.07.2024 сообщило, что является управляющей организацией в соответствии с постановлениями администрации МОГО «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2024 выделены в отдельные производства требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с присвоением арбитражным делам номеров А29-10409/2024, А29-10408/2024.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...>, нежилое помещение, цокольный этаж № -, площадью 17,8 кв.м, ул. Ленина, 48, нежилое помещение, 1 эт.-№27,28,32, 2эт.-№17,24,25,29,30,32, площадью 114,5 кв.м, ул. Мира д. 1, нежилое помещение, этаж № подвал, площадью 280,8 кв.м, ул. Первомайская, д. 5, нежилое помещение, цокольный этаж № -, площадью 17,8 кв.м, пр. Ленина, д. 36, нежилое помещение №1.004 (№18,18а,21,21а,22а), площадью 41,2 кв.м, пр-т Космонавтов, д.19 часть нежилого помещения Н-5 места общ. польз., площадью 93,4 (100,4) кв.м, ул. Дзержинского, д. № 4, нежилое помещение, часть НЖП А-ХV № 46, 1 этаж, площадью 11,3 кв.м, ул. Советская, 3 корп.1, нежилое помещение, номера на поэт плане №№ 41,42,43,43а,44,45,49,50,51а, 1 этаж, площадью 98,4 кв.м, ул. Дзержинского, д.11, часть нежилого помещения №1.002 цок. этаж, площадь мест общего пользования 22,31-35,42-45, площадью 120,7 (124,4) кв.м, ул.Дзержинского,4, часть нежилого помещения №1.003/3 этаж (№№ на п/п 56,60,61), площадью 13,6 кв.м, ул. Дзержинского, д. 4, часть нежилых помещений на 1 этаже, № на поэтажном плане А-XV(№31,32,33,38,42,43), площадью 31,2 кв.м, ул. Советская, <...> эт. нежилые пом. №№ 15-17,24-29,42 пл.=150,7 м2; 3 эт. нежилые пом. №№ 1-4 пом. 305 пл.=18,8 м2, пом. №1-4 пом. 307 пл.=20,5 м2), общей площадью 236,9 кв.м, ул. Бушуева, д. 5, нежилое помещение, этаж № 2, площадью 26,6 кв.м.

Истец в уточнении исковых требований от 20.08.2024 просил взыскать с ответчика 518 434 руб. 15 коп. задолженности, отметил, что площадь по ул. Дзержинского 11, изменена в меньшую сторону, в связи с уменьшением площади мест общего пользования на 3,7 кв.м, по причине добавления данной квадратуры в договор аренды, по договору № УХОТ1004640 проведено сторнирование и допредъявлено в договор №УХОТ-0004218, в связи с уменьшением площади мест общего пользования на 7 кв.м, сторнированы объёмы по пр-т Космонавтов,19 (часть нежилого помещения Н-5 места общ. польз.) на 7 кв.м и допредъявлено в договор № 6693.

ООО «Управляющая компания «Диалог» в отзыве от 22.08.2024 считает требования подлежащими удовлетворению.

Истец в уточнении исковых требований от 29.10.2024 просил взыскать с ответчика 394 865 руб. 61 коп. задолженности, отметил, что прошел перерасчет по спорному договору №УХОТ-1004640 и часть объектов исключены с учетом наличия заключенных прямых договоров с арендаторами/новыми собственниками.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в ходатайстве от 29.10.2024 указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на фактических пользователях нежилых помещений, отметил, что часть помещений передано в аренду, являются местами общего пользования, часть помещений переданы в оперативное управление.

Ответчик в ходатайстве от 07.11.2024 указывает, что истцу необходимо исключить объект, площадью 19,3 кв.м (№ 49, 50), расположенный по адресу: <...>.

Истец в письме от 07.11.2024 возражает относительно довода ответчика по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с ноября 2022 года по июль 2023 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: <...>, нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, ул. Ленина, 48, нежилое помещение, площадью 114,5 кв.м, ул. Мира д. 1, нежилое помещение, площадью 280,8 кв.м, пр. Ленина, д. 36, нежилое помещение, площадью 41,2 кв.м, пр-т Космонавтов, д.19, площадью 93,4 кв.м, ул. Дзержинского, д. № 4, нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м, ул. Советская, 3 корп.1, нежилое помещение, площадью 98,4 кв.м, ул. Дзержинского, д.11, площадью 120,7 кв.м, ул.Дзержинского,4, площадью 13,6 кв.м, ул. Дзержинского, д. 4, площадью 31,2 кв.м, ул. Советская, д. 2б, площадью 236,9 кв.м, ул. Бушуева, д. 5, нежилое помещение, площадью 26,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов. Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вопреки доводам ответчика относительно возложения на управляющую организацию обязанности по оплате поставленных ресурсов в нежилые помещения, анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения, установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, что помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, аренды суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Относительно доводов ответчика, что помещения, расположенные по адресам: пр—кт Космонавтов, <...> являются местами общего пользования, распределены между лицами, использующими помещения, суд отмечает следующее.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что собственники помещений принимали решение о включении помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, кроме того, ответчиком переданы данные помещения по договорам аренды.

Таким образом, в отсутствие сведений о принятии спорных помещений другими лицами именно ответчик остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 394 865 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 394 865 руб. 61 коп. долга, 10 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 271 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 53770 от 23.08.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина