Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-133285/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-10705/2017
город Москва
01 июня 2017 года
Дело №А40-133285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Русь-К»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.01.2017 по делу № А40-133285/15,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-751)

по иску ООО «ПКФ Стройбетон»

к ООО «Русь-К»

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск ООО «ПКФ Стройбетон» к ООО «Русь-К» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды №1557 от 29.01.2013 г. в размере 125 555 695 руб., неустойки в размере 7 031 118 руб.;

- встречный иск ООО «Русь-К» к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 461 463 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 360 руб. 42 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 62 777 847 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости проверить доводы истца о фактической передачи предметов сублизинга ООО «Русь-К» и нахождении их у ответчика.

Согласно материалам дела 29.01.2013 между ООО «ПКФ Стройбетон» (лизингополучатель) и ООО «Русь-К» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 1557 (далее - договор), согласно которому истец принял обязанность предоставить за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства (грузовые самосвалы и автобетоносмесители) в количестве 23 штук, полученные истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) № MFS-205-2012 от 10.01.2013 г., основные характеристики которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям договора ответчик обязался принять имущество и осуществить платежи за него на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Положениями ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В порядке исполнения условий договора об оплате полученного имущества, ООО «Русь-К» уплатило ООО «ПКФ Стройбетон» арендные платежи на общую сумму 27 461 463,75 руб.


В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец считает, что регулярное, в течение 7 месяцев, внесение арендной платы за пользование имуществом является подтверждением пользования ООО «Русь-К» лизинговым имуществом. При этом в платежных поручениях на перечисление арендной платы, ООО «Русь-К» указывало договор сублизинга, что свидетельствует о пользовании имуществом.

Истец полагает, что ООО «Русь-К» не могло не знать, что оно регулярно вносит арендные платежи, отвлекая значительные денежные средства из своего оборота, при этом не получает от такого отвлечения денежных средств какого-либо экономического эффекта.

ООО «ПКФ Стройбетон» отыскивает сумму долга по лизинговым платежам в размере 125 555 695 руб. согласно следующему расчету 157 352 177,36 руб. (общий размер лизинговых платежей согласно договору) – 27 461 463,75 руб. (сумма внесенных ответчиком лизинговых платежей) – 4 335 054 руб. (сумма лизинговых платежей по 5 автомашинам).

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку имущество не было передано сублизингополучателю по передаточному акту вопреки условию договора сублизинга (п. 2.1.), отсутствуют доказательства передачи сублизингополучателю документов на спорное имущество: оригиналы полисов ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортных средств, инструкции по эксплуатации, суд первой инстанции, основываясь на требованиях добросовестности, разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Русь-К» 62 777 847 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 515 559 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущество было передано сублизингополучателю в рамках договора сублизинга, а сублизингополучатель производил платежи за пользование имуществом, у сублизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

ООО «Русь-К» ни разу не заявило о том, что указанные платежи произведены им не в соответствии с условиями договора и при отсутствии к тому должных оснований. Внесение арендных платежей в течение такого срока свидетельствует о фактическом получении ООО «Русь-К» лизингового имущества от ООО «ПКФ Стройбетон».

Протокол от 30.10.2014 между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» не реализован сторонами и является документом, направленным на урегулирование спора в мирном порядке, которое не произошло.

Регулярное, в течение 7 месяцев внесение арендной платы за пользование имуществом является подтверждением пользования ООО «Русь-К» лизинговым имуществом. В платежных поручениях на перечисление арендной платы ООО «Русь-К» в назначении платежа прямо указывало, что платежи совершены по договору сублизинга.

Из письма № 75 от 27.01.2015 ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ», являвшегося коллекторским агентом лизингодателя - ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» следует, что 23 транспортных средства, являющиеся предметом лизинга по основному договору лизинга и договору сублизинга, обнаружены агентом у ООО «Русь-К» по адресу: <...>.

В письме ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» от 30.11.2015 в ответе на запрос ООО «ПКФ Стройбетон» от 17.11.2015 сообщается, что на 5 транспортных средствах, изъятых в процессе исполнительного производства, имеются логотипы ООО «Русь-К».

Фактическое нахождение 2 транспортных средств у ООО «Русь-К» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного СУ ОЭБиПК УМВД России по г. Королеву от 24.09.2015. При этом адрес - <...> - является юридическим адресом ООО «Русь-К», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическая передача предмета сублизинга (транспортных средств) была произведена продавцом непосредственно ООО "Русь-К", ООО "ДИЛЕРМАН" (продавец) и ООО "Русь-К" (сублизингополучатель), выступая различными сторонами в правоотношениях по лизингу автотранспортных средств в указанных договорах, принадлежат одному собственнику (учредитель ФИО4) и являются аффилированными. Это подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русь-К"(т. 4 л.д. 68) и в отношении ООО "ДИЛЕРМАН" (т. 4 л.д. 50).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-133285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская


судья Н.И. Панкратова