Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А46-21860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21860/2017
20 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 672 062 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.

Сущность спора: акционерное общество «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» о взыскании 19 672 062 руб. 56 коп., из которых 18 399 120 руб. 66 коп. – задолженность по договору об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г., 1 272 941 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая, что акционерное общество «Волгомост» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Волгомост» об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы судом отказано по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 59 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Истец направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи за один день до судебного заседания.

Таким образом, объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, поскольку осуществить действия, в том числе предусмотренные ст. 73 АПК РФ, в течение одного рабочего дня невозможно.

Поэтому дело рассмотрено по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, заявил, что договор об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г. с истцом не заключал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца 04.02.2013 г. между публичным акционерным обществом «Волгомост» (цедент) (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента – обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 127051, <...>, комн. 2) (должник) по уплате денежных средств в размере 22 998 900 руб. 82 коп., возникшего из договора поставки № 42/12 от 17.12.2015, платежного поручения № 7 от 31.12.2015 г., на общую сумму 22 998 900 руб. 82 коп., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки № 42/12 от 17.12.2015 г.; согласно п. 2.1 договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 18 399 120 руб. 66 коп.; оплата подлежала осуществлению путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента наличными денежными средствами в кассу цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее одного года после подписания настоящего договора (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2016 г. к нему).

По утверждению истца расчет за уступаемое право требования общество с ограниченной ответственностью «Магистр» не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 18 399 120 руб. 66 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Истцом в материалы дела представлена копия с копии договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г., являющегося основанием иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании 03.04.2018 г., проведённом в отсутствие истца, заявил, что договор об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Магистр» с акционерным обществом «Волгомост» не заключало.

В связи с чем определением от 03.04.2018 г. судебное заседание отложено, в определении суд указал, что ответчик отрицал факт заключения спорного договора уступки, и предложил акционерному обществу «Волгомост» представить подлинник договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г.

Акционерное общество «Волгомост» не исполнило определение суда, подлинник договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г. не представило, о его наличии суду не сообщило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В деле не имеется не тождественных между собой копий договора уступки. Вместе с тем, ответчик отрицал сам факт заключения подобного договора, поэтому при разрешении спора суд руководствовался ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исследовав представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, копию спорного договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 г., и доводы ответчика о том, что такой договор обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» не заключался, а также факт непредоставления истцом по запросу суда оригинала спорного договора об уступке права требования от 04.02.2016, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора уступки.

При таких обстоятельствах иск акционерного общества «Волгомост» о взыскании 18 399 120 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в сумме 18 399 120 руб. 66 коп. судом отказано, основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 272 941 руб. 90 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части судом также отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 121 360 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько