Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А55-6276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А55-6276/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 13.06.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти"

к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти"

о взыскании 911 084 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" о взыскании 911 084,52 руб., в том числе

- 853 195 руб. 26 коп. – долг по договору от 01.11.2014 № 047-11/14;

- 57 889 руб. 26 коп. – неустойка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в заявленной сумме, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: пунктом 5.4. договора установлено ограничение размера неустойки: не более 10% от суммы задолженности, тогда как истец не учел этого. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец указал, что ограничение неустойки, установленное договором, им учтено, т.к. заявленная неустойка 57 889 руб. 26 коп. не превышает 10% от общей суммы долга 853 195 руб. 26 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 01.11.2014 № 047-11/14 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказывать ответчику услуги по уборке помещений, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, а также спецификации и графики работ к ним.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, фактически выполненные работы отражаются ежемесячно в акте выполненных работ.

Срок на оплату установлен в п. 3.3. договора: на основании акта приемки услуг, не позднее чем через 7 дней после его подписания.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно на общую сумму 853 195 руб. 26 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате услуг истца у него образовался перед истцом долг в заявленном истцом к взысканию размере.

При этом долг за период с октября по декабрь 2016 года включительно подтвержден представленным в материалы дела актом сверки.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012, от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Претензия истца от 10.03.2017 № 17 об оплате долга в размере стоимости услуг, оказанных за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика в части применения ограничения размера пени применительно к сумме долга по каждому из актов приемки услуг, обоснованными, а доводы истца о том, что ограничение следует применять к общей сумме долга, несостоятельными, поскольку оплата предусмотрена договором ежемесячно, то и просрочку в оплате следует рассчитывать по каждому из актов в отдельности с применением ограничения размера неустойки к сумме долга по каждому из актов.

Произведя расчет должным образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 51 837 руб. 03 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, суд учитывает, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 21 081 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти" 905 032 руб. 29 коп., в том числе долг в размере 853 195 руб. 26 коп. и пени в размере 51 837 руб. 03 коп., а также 21 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина