Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А50-8174/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2020 года Дело № А50-8174/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 919 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Лен А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2020, предъявлен паспорт, предъявлен паспорт.

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2019, предъявлен паспорт;

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2019, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «Автоэкспресс», о взыскании 191 695 руб. 39 коп., из них 188 270 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2020 года, 3 425 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 03.11.2020 судом в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

Также в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО УК «Автоэкспресс» 46 847 руб. 02 коп. задолженности за период с 24.12.2019 по 31.12.2020, 3 874 руб. 79 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С ИП ФИО1 просил взыскать 141 423 руб. 31 коп. задолженности за январь 2020 года, 12 550 руб. 25 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ИП ФИО1 до 13 197 руб. 52 коп. законной неустойки, задолженность за спорный период оплачена. Требования к ООО «УК «Автоэкспресс» остались прежними.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО УК «Автоэкспресс», заявил о признании исковых требований в полном объеме (долг 46 847 руб. 02 коп. и неустойка) в порядке ст. 49 АПК РФ. Указал, что последствия признания иска известны.

Ответчик, ИП ФИО1, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Поддерживает доводы отзыва, в котором ссылается на просрочку кредитора, поскольку остаток задолженности за январь 2020 года был впервые предъявлен истцом к оплате только 30.10.2020. оплата данной задолженности произведена 03.11.2020, т.е. в предусмотренный договором срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Нежилое здание общей площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014, выписками из ЕГРН.

20.10.2016 между истцом и ООО УК «Автоэкспресс» (арендатор здания) был заключен договор теплоснабжения № 9449, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ООО УК «Автоэкспресс» обязалось производить оплату потребленного ресурса.

В материалы дела представлено письмо ООО УК «Автоэкспресс» о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2020, поскольку с указанной даты расторгнут договор аренды недвижимого имущества с собственником объекта недвижимости.

В январе 2020 года истец поставил на объект по адресу: Пермь, ул. Пихтовая, 37 тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, у ООО УК «Автоэкспресс» имеется задолженность в размере 46 847 руб. 02 коп. за период с 24.12.2019 по 31.12.2020, начислена законная неустойка в размере 3 874 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С ИП ФИО1 просит взыскать 13 197 руб. 52 коп. законную неустойку, задолженность за спорный период оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, ООО УК «Автоэкспресс», в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, признание иска в полном объеме ответчиком ООО УК «Автоэкспресс» принято судом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, ИП ФИО1, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ИП ФИО1 относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.02.2020 по 03.11.2020 составил 13 197 руб. 52 коп.

Арифметическая составляющая уточненного расчета пеней ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ИП ФИО1, ссылается на просрочку кредитора, поскольку остаток задолженности за январь 2020 года был впервые предъявлен истцом к оплате только 30.10.2020 оплата данной задолженности произведена 03.11.2020, т.е. в предусмотренный договором срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством – статьи 210, 314, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить потребленную тепловую энергию. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие у ответчика документов на оплату не освобождает его от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 ИП ФИО1 истцу было подано заявление о заключении договора теплоснабжения на спорный объект. В данном заявлении были отражены показания приборов учета в момент передачи объекта собственнику. Ответчик указывает, что являясь потребителем тепловой энергии, ИП ФИО1 ежемесячно подавал отчеты о потреблении тепловой энергии.

Таким образом, ответчик мог произвести оплату потребленного ресурса за спорный период, поскольку объем ресурса за спорный период ответчику был известен, стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением регулирующего органа (является общедоступным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной тепловой энергии, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 609 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае задолженность в размере 141 423 руб. 15 коп. оплачена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы исковых требований 154 620 руб. 67 коп.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 5 639 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 721 руб. 81 коп. (пятьдесят тысяч семьсот двадцать один рубль 81 коп.), из них 46 847 руб. 02 коп. (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей 02 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с 24.12.2019 по 31.12.2019, 3874 руб. 79 коп. (три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 79 коп.) законной неустойки, а также 609 руб. (шестьсот девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 46 847 руб. 02 коп. пени по правилам п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 197 руб. 52 коп. (тринадцать тысяч сто девяносто семь рублей 52 коп.) законной неустойки, а также 5 639 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 512 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10691 от 13.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова