Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-1549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-1549/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Палюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 79 648 руб. 64 коп. задолженности по оплате за товар, а также 15 000 руб. судебных расходов за юридические услуги,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палюр" (далее - ООО "Палюр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт", ответчик) о взыскании 79 648 руб. 64 коп. задолженности по оплате за товар, полученный по универсальным передаточным документам № УТ-588 от 25.05.2022, № УТ-763 от 22.06.2022, № УТ-831 от 29.06.2022, а также 15 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.


Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 25.05.2022 по 29.06.2022 между сторонами сложились отношения по поставке товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД). ООО "Палюр" в адрес ООО "Стройпласт" был поставлен товар по следующим документам:

по УПД № УТ-588 от 25.05.2022 на сумму 128 580 руб.,

по УПД № УТ-763 от 22.06.2022 на сумму 109 288,64 руб.,

по УПД № УТ-831 от 29.06.2022 на сумму 38 360 руб.

Общая стоимость поставленного ответчику товара составила 276 228,64 руб.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 196 580 руб.:

платежным поручением № 774 от 10.06.2022 на сумму 30 000 руб.,

платежным поручением № 804 от 16.06.2022 на сумму 30 000 руб.,

платежным поручением № 841 от 27.06.2022 на сумму 38 580 руб.,

платежным поручением № 855 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб.,

платежным поручением № 891 от 08.07.2022 на сумму 33 000 руб.,

платежным поручением № 224 от 24.08.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составляет 79 648,64 руб. (276 228,64 руб. - 196 580 руб.).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ООО "Стройпласт" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде 02.02.2023), согласно которым товар на общую сумму 276 288,64 руб. принят, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями организаций. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет задолженности, платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме суду не представил, каких-либо возражений против расчета исковых требований суду не заявил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 79 648,64 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.01.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по возврату задолженности и судебных расходов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; провести переговоры с должником; провести проверку всех первичных документов, необходимых для составления иска; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Стройпласт" (ИНН <***>, КПП 222501000) о взыскании задолженности на сумму 79 648,64 руб. и судебных расходов; отправить исковое заявление ответчику и в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится следующим образом: 100% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора после выполнения исполнителем работы подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Между ООО "Палюр" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт № 20 от 24.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела, подготовка документов (сканирование) для отправки в суд - 6 000 руб., отправка искового заявления ответчику и в суд - 1 000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представил платежное поручение № 32 от 30.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 по делу было подготовлено исковое заявление. При этом суд отмечает, что ознакомление с документами перед написанием иска, а также подготовка документов (сканирование) для отправки в суд, направление искового заявления ответчику и в суд охватываются понятием "предъявление искового заявления в суд".

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 5 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора, содержание документов, подготовленных представителем истца, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требование ООО "Палюр" о взыскании с ООО "Стройпласт" судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 186 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палюр" 79 648 руб. 64 коп. задолженности, а также 8 186 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин