Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А47-6779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6779/2018
г. Оренбург
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 204 808 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Дрофа В.А., доверенность от 16.10.2019, сроком действия до 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2018, сроком действия на три года, участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании 3 227 523 руб. 00 коп. задолженности по договору №8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, иск рассматривается о взыскании 3 204 808 руб. 00 коп. задолженности по договору №8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016 (требование с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Изначально в обоснование имеющихся возражений ответчик указывал, что имели место замечания по неверному оформлению АВР ф.№ФПУ-26, что повлекло расхождения в бухгалтерском учете; в расчете имеются арифметические ошибки, неверно указана итоговая сумма, корректная сумма при сложении составляет 3 068 569 руб. 10 коп.; ко взысканию предъявлена сумма за оказанные услуги по ремонту 42 полувагонов, в свою очередь, расчет содержит сведения о ремонте полувагонов, оплата за которые была произведена ВТБ Лизинг, в том числе путем зачета.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлен уточненный подробный расчет задолженности, в котором отражена информация об исключенных из расчета оплаченных ответчиком полувагонов (57528200, 52021326, 55358477) и включены неоплаченные полувагоны (52843430, 60180551,56284359) (т. 7 л.д. 122).

Таким образом, в ходе судебного заседания сторонами определено, что общая стоимость оплаченных работ составляет 6 673 994 руб. 80 коп., стоимость не оплаченных работ по ремонту полувагонов составляет 3 204 808 руб.; спора относительно предъявления истцом первичной документации по оплате стоимости полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., а также спора относительно наличия ошибок, включения в расчет оплаченных полувагонов, у сторон не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что истцом действительно произведен ремонт полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., однако, у истца отсутствует право требовать оплату выполненных работ по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на наличие в п. 2.15, п. 2.17 договора ограничения общей стоимости выполненных работ в размере 6 691 780 руб., по достижении которой договор считается прекращенным и поскольку ответчиком оплачены выполненные работы по ремонту 103 полувагонов на общую сумму 6 673 994 руб. 80 коп., ввиду чего предъявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных работ не подлежит оплате, поскольку договор считается прекращенным, дополнительные соглашения об увеличении цены между сторонами не заключались; поскольку договор был заключен путем проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в отсутствие договорных отношений, исковые требования не подлежат удовлетворению; истцом не доказаны обоснованность требований, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт заказа со стороны ВТБ Лизинг ремонтных работ; в уточненном расчете истца номера актов выполненных работ указаны неверно, в адрес ВТБ Лизинг поступали акты с иными номерами, в подтверждение чего представлена сравнительная таблица.

В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 4 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд, утвержденных 12.08.2016, согласно которому по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указывает истец, перенумерация актов выполненных работ произведена ВТБ Лизинг, акты были распечатаны истцом, оформлены подписью и печатью, переданы ответчику, но не были возвращены истцу, в связи с чем, нумерация актов выполненных работ была сохранена в учете завода и впоследствии приведена в исковых требования и расчетах. С учетом возражений ответчика, были внесены корректировки и внесены исправления с учетом номеров, указанных ответчиком.

Относительно отсутствия заявок и превышения ограничения договорной суммы, истец ссылается на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ при превышении максимальной цены контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены.

Как указывает истец, несмотря на превышение ограничения договорной суммы ответчик продолжал направлять вагоны в ремонт, кроме того, отремонтированные вагоны приняты ответчиком, поскольку часть актов выполненных работ подписаны ответчиком. Помимо этого, специфика оборота подвижного состава по путям общего пользования исключает возможность отправки грузового вагона в адрес ремонтного депо иначе как по инициативе собственника; получив вагоны ответчика, истец не имел права возвратить их не отремонтировав, поскольку без оформления документов на проведенный ремонт, вывод вагонов на пути общего пользования по инициативе истца невозможен (т. 3 л.д. 125).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (подрядчик) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 8-ЕП/2016 (т.1 л.д.34), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее – грузовые вагоны) в соответствии с предоставленным заказчиком «Графиком подачи грузовых вагонов заказчика в плановые виды ремонта (ДР, КР)» (Приложение №1 к договору) с указанием рода вагона и вида ремонта, а текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по мере возникновения неисправностей, требующих устранения в ТР-2, в случаях перевода грузовых вагонов в нерабочий парк в ТР-2 по кодам отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта за один грузовой вагон заказчика определена в «Протоколе согласования фиксированной стоимости ремонта одного грузового вагона заказчика в вагонном заводе подрядчика» (Приложение №3 к договору), зафиксирована на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Цена текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 за один грузовой вагон заказчика определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ, согласно «Прейскуранту фиксированных цен на ремонтные работы, выполняемых при отцепочном ремонте ТР-2 одного грузового вагона заказчика, в вагонном заводе подрядчика» (Приложение №4 к договору), зафиксирована на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.9 договора оплата за фактически выполненные работы/оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов, погрузке/выгрузке и хранению металлолома, неремонтопригодных узлов и деталей производится заказчиком подекадно в течение пяти рабочих дней с даты получения счетов, выставленных подрядчиком, при условии подписания сторонами АВР ф.№ФПУ-26, и предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур и комплекта подтверждающих документов за выполненные работы/оказанные услуги.

Пунктом 2.15 договора стороны ограничили общую стоимость работ/оказанных услуг подрядчика по ремонту грузовых вагонов, погрузке/выгрузке и хранению металлолома, неремонтопригодных узлов и деталей заказчика, с учетом документально подтвержденных расходов, понесенных в интересах заказчика, суммой 6 691 780 руб. 00 коп., с учетом НДС по ставке 18%.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что по достижении стоимости выполненных работ/оказанных услуг, указанной в п.2.15 договора, договор считается прекращенным. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты по договору и подписать в срок пяти рабочих дней с даты прекращения договора: акт сверки взаимных расчетов, акт об исполнении обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов, подготовленный по форме Приложения №24 к договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком оплачены работы по ремонту погувагонов на общую сумму 6 673 994 руб. 80 коп.

Кроме того, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, истцом выполнены работы по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (ВУ-23), акты выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику по почте 04.04.2019, получены последним 12.04.2018, однако не приняты к оплате (т.1 л.д.71-73, т. 3 л.д. 143-172, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-19).

В целях урегулирования спора, 15.03.2018 истец направил ответчику претензию №56-юр от 26.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности (т.2 л.д. 23), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком оплачены работы по ремонту погувагонов на общую сумму 6 673 994 руб. 80 коп.

Кроме того, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, истцом выполнены работы по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (ВУ-23), акты выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику по почте 04.04.2019, получены последним 12.04.2018, однако не приняты к оплате (т.1 л.д.71-73, т. 3 л.д. 143-172, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-19).

В ходе судебного заседания сторонами определено, что общая стоимость оплаченных работ составляет 6 673 994 руб. 80 коп., стоимость не оплаченных работ по ремонту полувагонов составляет 3 204 808 руб.; спора относительно предъявления истцом первичной документации по оплате стоимости полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., а также спора относительно наличия ошибок, включения в расчет оплаченных полувагонов, у сторон не имеется.

Все неясности относительно номеров актов выполненных работ в ходе судебного заседания также устранены, как указал истец, с учетом возражений ответчика, были внесены корректировки и внесены исправления с учетом номеров, указанных ответчиком.

Факт получения первичной документации по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., а также фактического выполнения работ на указанную сумму, ответчик не оспаривает.

Таким образом спор сторон сводится в вопросу о правомерности предъявления истцом к оплате работ, выполненных в нарушение условий договора о предельной стоимости работ и прекращении действия договора ввиду достижения указанной цены, а также при отсутствии заявок со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае отсутствие заявок со стороны ответчика и превышение максимальной цены контракта не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ремонту вагонов за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года. При доказанности факта выполнения работ само по себе превышение максимальной цены контракта, а равно и его отсутствие, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В свою очередь, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как указывает истец, в течение спорного периода несмотря на превышение установленного договором ограничения суммой 6 691 780 руб. 00 коп. к истцу продолжали поступать вагоны, направленные на ремонт; заявлений об отказе от выполнения работ от ответчика не поступало; в свою очередь специфика оборота подвижного состава по путям общего пользования исключает возможность отправки грузового вагона в адрес ремонтного депо иначе как по инициативе собственника; получив вагоны ответчика, истец не имел права возвратить их не отремонтировав, поскольку без оформления документов на проведенный ремонт, вывод вагонов на пути общего пользования по инициативе истца невозможен (т. 3 л.д. 125).

Оценивая доводы истца об отсутствии у него возможности для отказа от ремонта вагонов, поступивших в соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М (ВУ-23) и перенаправления их обратно собственнику вагонов, суд учитывает единый перевозочный процесс, наличие совокупности организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости при реализации своих прав, учитывая превышение установленного договором ограничения суммой 6 691 780 руб. 00 коп., а также учитывая специфику данных правоотношений, а именно предоставление полувагонов для ремонта посредством железнодорожного пути, учитывая особенности единого перевозочного процесса и нормативное регулирование данных отношений, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде несения указанных расходов на оплату ремонта, а также их размер.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не приняты разумные меры к уменьшению негативных для себя последствий в виде несения расходов на оплату ремонта сверх установленного договором ограничения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по ремонту полувагонов фактически выполнены истцом, учитывая, что за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года спорные работы носили не разовый, а регулярный характер, заявлений об отказе от выполнения работ от ответчика не поступало, учитывая, что специфика оборота подвижного состава не позволяет возвратить не отремонтированные вагоны, а также учитывая, что объем выполненных работ документально подтвержден, ответчиком факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме за указанный период.

Поскольку именно ответчик был заинтересован в выполнении истцом деповского ремонта вагонов, вагоны продолжали поступать в адрес ответчика для ремонта, во взыскании стоимости фактически выполненных работ в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность, но сверх установленного договором ограничения, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13.

Факт получения первичной документации по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 руб. 00 коп., а также фактического выполнения работ на указанную сумму, ответчик не оспаривает.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 3 204 808 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 3 204 808 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 024 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» удовлетворить.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» 3 204 808 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 024 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома