Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-85265/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85265/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАРАВАЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

задолженности в размере 242 245, 71 рубля по состоянию на 10.10.2018 по договору поставки от 19.10.2017 с Дополнительным соглашением к нему от 01.02.2018, Спецификацией №1,

пени в соответствии с п. 5.1. Договора поставки, в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в размере 17 017,20 рублей, начисленной за период с 21.05.2018 по 10.10.2018,

государственной пошлины в размере 8 185 рублей. 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "КАРАВАЙ" о взыскании долга в размере 242 245, 71 рубля, неустойки в размере 17 017,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по трем имеющимся в деле адресам (почтовый идентификатор 10705328367039, 10705328367015, 10705328367046) о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 17.12.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ООО «КАРАВАЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2018 к нему, (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику товара - муки пшеничной, а Ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1. Договора количество и цена поставляемого Товара согласовывается сторонами дополнительно в заявках и фиксируется в прилагаемых к Товару накладных, счетах-фактурах. Согласно п. 3.3. Договора, подписание накладной является подтверждением факта приемки Товара по качеству и качеству.

Согласно условиям поставки оплата поставляемого по договору Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

18.04.2018, 23.04.2018 Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 242 245,71 рубль с учетом НДС, который в установленный договором срок не оплачен.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5.1. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 17 017,20 рублей за период с 21.05.2018 по 10.10.2018.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРАВАЙ" в пользу ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" долг в размере 242 245,71 рубля, неустойку в размере 17 017,20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 185 рублей.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    М.В. Саенко