Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А15-2066/2022

дело № А15-2066/2022
10 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года.

Мотивированное
решение изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к МАНО «ЦМВТ им. И. Ш. Исмаилова» о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МАНО «ЦМВТ им. И. Ш. Исмаилова» о взыскании 94 754,37 рубля основного долга по договорам № 2128(1862) от 09.07.2019 и 2128(1862)/2020г. от 06.08.2020, а также 11 799,81 рубля процентов за период с 29.08.2019 по 11.04.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договоры и акты подписаны в начале срока действия договоров, в актах отсутствует дата их подписания, истцом обязательства по договорам не исполнены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 2128(1862) от 09.07.2019 со сроком действия с 09.07.2019 по 08.07.2020 и стоимостью услуг 47 163,58 рубля и № 2128(1862)/2020г. от 06.08.2020 со сроком действия с 06.08.2020 по 05.08.2021 и стоимостью услуг 47 590,79 рубля.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на сумму 94 754,37 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за 2019 год по договору № 2128(1862) на сумму 47 163,58 рубля и за 2020 год по договору № 2128(1862)/2020г. на сумму 47 590,79 рубля.

Досудебной претензией от 01.06.2021 № 05-1441 истец просил ответчика оплатить задолженность по оказанным услугам по договорам.

Неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по договорам на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг (от 21.08.2019 на сумму 47 163,58 рубля, от 27.08.2020 на сумму 41 967,19 рубля), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Доводы ответчика о фактическом неоказании истцом услуг опровергаются названными актами приемки выполненных работ, которые подписаны представителями обеих сторон, содержат фирменную печать организации ответчика. Кроме того, в актах содержатся даты их составления – 21.08.2019 и 27.08.2020, что опровергает доводы ответчика о том, что акты были подписаны одновременно с договорами в качестве приложения.

Также ответчиком не обоснованны причины ежегодного подписания договоров и соответствующих актов приемки оказанных услуг в случае, как утверждает ответчик, фактического неоказания истцом услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств и другой перепиской, ответ на претензию также не представлен.

В нарушение условий пунктов 4.4 и 4.6 договоров в актах приемки оказанных услуг не отражены возражения к оказанным услугам, мотивированные претензии не направлены, а также не сообщено в территориальный орган Ростехнадзора о невыполнении истцом работ.

Поскольку ответчиком указанные условия договоров не соблюдены, то в силу пунктов 4.5 договоров услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а поскольку доказательства оплаты услуг не представлены, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 11 799,81 рубля процентов за период с 29.08.2019 по 11.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разделами 5 договоров установлено, что оплата услуг осуществляется не позднее 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Работы по договору № 2128(1862) от 09.07.2019 выполнены на сумму 47 163,58 рубля, акт подписан сторонами 21.08.2019 и работы по договору № 2128(1862)/2020г. от 06.08.2020 выполнены на сумму 47 590,79 рубля, акт подписан сторонами 27.08.2020.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате оказанных исполнителем услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, и установив, что заявленный истцом размер неустойки не превышает её фактический размер за заявленный период, суд считает необходимым требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с МАНО «ЦМВТ им. И. Ш. Исмаилова» (ИНН <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН <***>) 94 754,37 рубля основного долга, 11 799,81 рубля неустойки и 4197 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.


Судья И. С. Гаджимагомедов