Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А21-1215/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1215/2018

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого учреждения коммунальных услуг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания»

о взыскании 22 500 руб. задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая торговая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что товарные накладные № 76 от 28.04.2017 и № 77 от 28.04.2017 подписаны неуполномоченным лицом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, суд определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение иска и просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 22 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд с учетом действий ответчика (направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания), приходит к бесспорному выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» без заключения письменного договора поставило в адрес ООО «Объединенная торговая компания» товар (плита пенополистирола) на общую сумму 84 000 руб., что подтверждено товарными накладными № 76 от 28.04.2017 и № 77 от 28.04.2017.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в размере 22 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2017 об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладными, по которым стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разовые договора купли-продажи (поставки) товара, оформленные товарными накладными.

При этом, товар по указанным документами принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Отклоняя доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Как утверждает ответчик, товарные накладные подписаны не директором.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В материалах дела имеется доверенность № ОТ000000003, выданная 28.04.2017 ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей и заверенная печатью ООО «Объединенная торговая компания». Срок действия доверенности установлен до 08 мая 2017 года. В спорных товарных накладных имеется подпись ФИО3 Факт принадлежности подписи не ФИО3, а иному лицу ответчиком не заявлялось. О выбытии из распоряжения Общества штампов и печатей также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 179 от 27.04.2017 и от 15.12.2017 № 675 о частичной оплате задолженности за поставленный товар.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылки на счета № 53 от 27.04.2017 и № 60 от 10.11.2017, в которых наименование, количество, ассортимент и цена партии товара соответствует спорным товарным накладным.

Таким образом, конклюдентными действиями ответчик признал получение товара.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 22 500 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по доказыванию наличия фактически понесённых расходов и их размера возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб. истец представил:

- соглашение от 01.02.2018, заключенное между Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» (поверенный) и ООО «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» (доверитель) на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области. Сумма вознаграждения по соглашению составляет 70 000 руб. (пункт 3.1);

- расходный кассовый ордер № 6 от 02.04.2018 и квитанция серии АВ № 022476 от 02.04.2018 на сумму 70 000 руб.;

- трудовой договор № 1 от 30.10.2018, заключенный поверенным с представителем истца ФИО2 и приказ № 1-к от 30.01.2018 о приёме ФИО2 на работу.

Данные доказательства подтверждают факт несения Учреждением судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика по размеру судебных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств (две товарных накладных и доказательства их частичной оплаты), наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» задолженность за поставленный товар в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова