Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-365/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Отводов суду не заявлено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании истец по исковые требования поддержал по основаниям, представленным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив+» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) №26/03ГПТ сроком с 25.03.2015 по 31.12.2015.

Договор может быть продлен на действующих условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон, не позже чем за 7 календарных дней до истечения срока его действия, не предоставит письменной заявки о прекращении действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: тупик №23, являющийся частью стационарных путей ст. Марс, протяженностью 141 п.м (от ворот до упорной призмы), кадастровый номер: 61:49:01 00 00:0013:10189:1/15912, инвентарный номер: 121002154, расположен по адресу: Ростовская область, г. Гуково от будки стрелочника «пост №4) ПТУ, между хутором Марс и автовокзалом г. Гуково до здания ДСП «Заадресовка» ПТУ по ул. Бетонная, 36.

Сооружение передано арендатору по акту от 25.03.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды сооружения составляет 50 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%).

Оплата аренды осуществляется арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться в период срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Воспользовавшись указанным правом, арендодатель письмом от 01.06.2016 №1-5/1293 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%). Письмо вручено под роспись 02.06.2016.

12.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №20-12/2109 с требованием об оплате имеющей задолженности в размере 97 055 рублей. Претензия ответчику вручена нарочно 16.08.2016. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2016 задолженность по арендным платежам по договору составила 116 376 рублей 71 копейка.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи, письмо об увеличении арендной платы с отметкой о вручении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заключение спорного договора было навязано ему, как слабой стороне в отношениях с доминирующим субъектом, ответчик не нуждался в аренде железнодорожного пути необщего пользования; заключение спорного договора аренды не имело экономического смысла, так ответчик в действительности не может пользоваться тупиком №23 в целях, установленных договором аренды, в силу отсутствия технической возможности и монополии истца в данной сфере; истец является и собственником, и единственным пользователем тупиком №23, ввиду чего истец не имеет права брать с ответчика дополнительную плату за пользование имуществом, в том числе и в виде арендных платеж, так как тупик № 23 используется не ответчиком, а исключительно истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов №06/15 ГПТ от 31.12.2014, и арендные отношения между сторонами отсутствуют; пункт 5.3. договора является ничтожным, в силу положений ст. ст. 10, 169 ГК РФ, так как нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, наделяя истца неограниченной свободой в определении размера арендной платы; пункт 5.3. договора не содержит условий, позволяющих менять размер арендной платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения; условия договора не дают права истцу изменять размер арендной платы путем направления соответствующего уведомления, так как такой способ не согласован условиями договора, в том числе и п. 5.3 договора аренды; повышение размера арендной платы в шесть раз через пять месяцев после заключения договора аренды на новый срок является злоупотреблением правом, так как в указанный период времени факторы, влияющие на определение рыночной стоимости размера аренды, не изменялись; отсутствует задолженность перед истцом по договору за период с 01.06.2016 по 12.08.2016.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Из п.9 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон спорного договора, установив наличие арендных отношений между сторонами, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, фактическое и надлежащее его исполнение сторонами с момента заключения и вплоть до его расторжения, причем расторжения лишь по причине шестикратного увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора было ему навязано, как слабой стороне в отношениях с доминирующим субъектом и не имело экономического смысла.

По договору истец предоставил, а ответчик принял по акту за плату во временное владение и пользование тупик №23 с целью использования его под грузовые операции: погрузку и выгрузку.

Использование его истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов №06/15 ГПТ от 31.12.2014 к местам погрузки и выгрузки не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые, по сути, представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика, факт предоставления которой подтверждается материалами дела.

Отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться тупиком №23, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы. Невозможность использования арендуемого имущества ответчиком не доказана.

Доказательств того, что в период заключения и исполнения договора транспортировки вагонов №06/15 ГПТ от 31.12.2014 действовала регулируемая государством цена на эту услугу, исключающая возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (п. 22 постановления).

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в период действия договора, но не чаще двух раз в год.

При буквальном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотрев в пункте 5.3 договора возможность одностороннего повышения размера арендной платы, стороны не поставили подобное повышение в зависимость от конкретных обстоятельств, а также не предусмотрели порядок и не установили расчет, применяемые в случае одностороннего повышения арендной платы.

При таком исключительно буквальном толковании могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что пункт 5.3. договора является ничтожным, в силу положений ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает баланс интересов сторон и ставит арендатора в заведомо невыгодное положение, наделяя арендодателя неограниченной свободой в определении размера арендной платы; пункт 5.3. договора не содержит условий, позволяющих менять размер арендной платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения; условия договора не дают права истцу изменять размер арендной платы путем направления соответствующего уведомления, так как такой способ не согласован условиями договора, в том числе и п. 5.3 договора аренды.

Вместе с тем, при системном толковании, принимая во внимание диспозитивность нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное соглашение сторон о возможности арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, изложенное в п. 5.3 договора, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Содержание п. 5.3, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию как гражданина, не обладающего юридическими знаниями, так и лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Установив пунктом 5.1 договора цену договора в конкретной денежной сумме (50 рублей за 1 погонный метр), стороны в п. 5.3 договора предусмотрели также право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в любом случае, но не чаще двух раз в год.

Таким образом, увеличение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы путем направления уведомления с даты, следующей за днем, в который указанное уведомление вручено арендатору, в том числе с 50 рублей до 300 рублей за 1 погонный метр, не противоречит названной правовой норме и условиям договора.

Того, что в результате такого одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 729 от 15.06.2016, № 707 от 05.06.2016, №759 от 25.06.2016, № 765 от 25.06.2016, № 807 от 30.06.2016, № 831 от 05.07.2016, № 851 от 10.07.2016, № 886 от 20.07.2016, подписанные сторонами, из которых следует , что ответчику оказывались услуги по транспортировке грузов и работе локомотива в заявленный период, что в свою очередь опровергает довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества и подтверждает довод истца о наличии такой возможности.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по договорам в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 116 376 рублей 71 копейки правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании платежного поручения №2127 от 28.12.2016 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 4 491 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 116 376 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев