Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А10-502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-502/2016
05 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, станция Медведчиково, д18, г. Улан-Удэ) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 129 455 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще согласно подписи его представителя в расписке суда об извещении от 24.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога обратилось (далее – истец) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 129 455 рублей.

Из содержания искового требования следует, что при контрольной перевеске на станции Наушки ВСЖД массы груза в вагоне № 55462352, следовавшего со станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги, была установлена неправильность указания сведений в транспортной накладной № 20359345. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом №

ВСБ1506286/2647 от 21.09.2015 года и актом общей формы № 5890 от 21.09.2015. Фактический вес массы груза (65778 кг) больше веса, указанного в перевозочном документе на 778 кг, что повлекло занижение размера провозной платы. Указанное обстоятельство является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфом 3 статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере пятикратной величины суммы провозной платы. Сумма штрафа составляет 129455 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 23, 25 – 27 УЖТ Российской Федерации, 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал, в том числе на то, что в коммерческом акте перевозчика ОАО «РЖД» нет подписи отправителя/получателя, акт общей формы составлен в одностороннем порядке, до станции Наушки вагон доходит за 4-5 дней и за этот период под воздействием осадков возможно уличение веса груза, перегруз вагона незначителен. Ответчик ставит по сомнение точность весов, на которых производится взвешивание во время движения вагона.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что ответчик недостоверных сведений в накладную не вносил, определил массу груза расчетным способом, что разрешено СМГС, применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и потому не может служить доказательством внесения неверных сведений. Определение массы груза расчетным способом является допустимым методом определения массы, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение рекомендаций МИ 3115-2008 истцом не обосновано, рекомендации не являются нормативно- правовым актом, не аттестованы, в накладной отсутствуют сведения о применении рекомендаций.

Ответчик также указал, что согласно телеграмме МПС России от 25.09.2000 № НР-Е-10741 вес древесины хвойных пород в зависимости от влажности может изменяться от 13% до 60%, минимальная погрешность составляет 15%.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика по существу рассматриваемого спорного правоотношения, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, сославшись на то, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

04.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2016 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела № А10-502/2016 по общим правилам искового производства.

20 июля 2016 года производство по делу № А10-502/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016.

Определением от 22 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 129 455 рублей. неустойки за занижение провозных платежей, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно подписи его представителя в расписке суда об извещении от 24.04.2018.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru согласно отчету о публикации судебных актов.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании исковые не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Материально-правовым требованием истца является применение ответственности в виде неустойки за предоставление недостоверных сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 по транспортной железнодорожной накладной № 20359345 со станции отправления Медведчиково до станции назначения Эрлянь, грузоотправитель – ООО «Форест-М» в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (грузополучатель) в вагоне № 55462352 была

произведена отправка груза (пиломатериалы), заявленная масса которого по накладной составила 65000 кг.

21.09.2015 года перевозчиком на станции «Наушки ВСБ ж.д.» было произведено контрольное взвешивание вагона № 55462352 на электронных тензометрических весах РТВ-Д (паспорт № 1062, максимальный предел взвешивания – 200 тонн, государственная поверка и клеймение 10.10.2014, осмотрены, калибровка осуществлена 01.07.2015). По результатам взвешивания было установлено, что у вагона № 55462352 вес брутто составляет 91800 кг, тара с бруса – 24000 кг, вес нетто – 67800 кг. Грузоподъемность вагона 70 тонн. Предельное расхождение груза нетто согласно рекомендации составляет +-3,11%, что составляет 2022 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 65778 кг. По накладной значится вес нетто 65000 кг. Разница составила 778 кг.

21.09.2015 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ1506286/2647, акт общей формы № 5890 от 21.09.2015.

Провозная плата с учетом выявленного искажения веса, согласно расчету составила 25891 руб. вместо оплаченного ответчиком – 25834 руб.

Истец в связи с занижением размера провозных платежей начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в пятикратном размере провозной платы, составляющей сумму 129455 рублей.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался уплатить неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 129455 руб., исходя из 5-кратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Поскольку обязательственные отношения сторон сложились на основании договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени

Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным 4 СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую народную республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего

пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № 20359345.

По смыслу норм статей 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 1 статьи 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

В настоящей ситуации, согласно накладной № 20359345, грузоотправителем ООО «Форест-М» в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладной отправителем также указано количество мест груза (навалом).

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115 о предельных расхождениях результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Из акта общей формы от 21.09.2015 № 5890 и коммерческого акта от 21.09.2015 № ВСБ1506286/2647 следует, что при контрольной перевеске на электронных весах на станции «Наушки ВСЖД ВСБ ж.д.» при приеме вагона с грузом, отправленных обществом с ограниченной ответственностью «Форест-М» со станции отправления «Медведчиково ВСБ 93580 ж.д.» выявлено, что фактический вес массы груза с учетом погрешности выше, чем указан в перевозочном документе.

Так, при взвешивании вагона № 55462352 обнаружено, что с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза разница между фактическим весом массы груза и весом массы груза, указанной в накладной, составила 778 кг, что превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% предусмотренного Рекомендацией МИ 3115 2008 (Рекомендации).

Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017г., если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что

перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендации при определении массы груза нетто с применением различных способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендации, определение массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) указаны в таблице Б 5. При классе точности весов 1 и массе груза свыше 55 до 84 тонн значение предельной погрешности дельта 2 составляет 2%.

По таблице А1 (смотрим пересечение) предельная погрешность на станции назначения 2% и предельная погрешность на станции отправления 2%, в результате чего предельно допустимая погрешность 3,11%.

Таким образом, примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий, на которую имеется ссылка в отзыве. В то же время ответчик при указании сведений в накладной никакие погрешности не применил и провозную плату оплатил без учета погрешности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и не может служить доказательством внесения неверных сведений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Поскольку представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, следовательно, истец не мог в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлена явная расчетная ошибка указания отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно

возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115- 2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 – 3,11%.

При этом ответчик не обосновал, что использование указанных рекомендаций приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Ссылка ответчика на телеграмму МПС России № Е-10741 от 25.09.2000 г. и методику осуществления таможенного оформления и контроля является несостоятельной. Поскольку указанная телеграмма основана на положениях ТУЖД (Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации»), который признан утратившим силу Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), а также она издана до утверждения 30 мая 2008 года Рекомендаций МИ 3115-2008. Методика осуществления таможенного контроля является актом ведомственного характера и не регламентирует деятельность перевозчика.

Ссылка ответчика на статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ является несостоятельной, так как данная норма регламентирует случаи проверки массы груза перевозчиком при выдаче груза грузополучателю на станции назначения.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, акте общей формы, расчете недостачи массы груза против документа. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008

предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%, что составило 2022 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 778 кг. Соответственно неустойка в данном случае подлежит взысканию в связи с явной расчетной ошибкой, допущенной отправителем в накладной, неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А33-4632/2016).

Коммерческий акт от 21.09.2015 № ВСБ1506286/2647 составлен перевозчиком в соответствии с требованиями, которые к нему предъявляются (ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), подписаны начальником станции ФИО3, его заместителем ФИО4 и приемосдатчиком ФИО5

Кроме того был составлен акт общей формы № 5890 от 21.09.2015.

Ответчик указал, что коммерческий акт составлен с нарушением Правил составления коммерческих актов и актов общей формы, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан отправителем/получателем.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод ответчика о составлении акта с нарушением.

Кроме актов в материалы дела представлены следующие документы: накладная № 20359345 (для получателя), лист уведомления о прибытии груза (для получателя), вагонный лист на повагонную отправку (вагон № 55462352 20), справка о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2508, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 21.09.2015, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, уведомление № 174 от 16.11.2015, копия технического паспорта весов № 1062, копия свидетельства о поверке вагонных весов № М1-4.

Исправность вагонных весов РТВ-Д (учетный номер № 1062), на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, из содержания которого видно, что последний осмотр и калибровка весов произведены 01.10.2015г. слесарем КИПиА ФИО6 По результатам последней проверки весы признаны исправными, показания их в пределах допуска, они годны и допущены к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учетом погрешности выше, чем указана в перевозочном документе.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает несоответствие сведений, указанных ответчиком о массе груза и соответственно факт допущенного ответчиком занижения провозных платежей.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате провозной платеж в размере 25891 руб., в то же время ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 25834 руб.

Расчет неустойки проверен и не оспорен ответчиком.

Итого фактическая масса груза составила 65778 кг. Исходя из фактической массы груза провозная плата составляет 25891 руб. Следовательно, размер неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений равен 129455 рублей (25891 руб. x 5).

При таких обстоятельствах штраф в размере 129455 рублей начислен истцом - ОАО «РЖД» правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 55462352 должен был быть уплачен в сумме 25891 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 57 руб.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, примерно в 2271 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза до 64727 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 64727 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 64727 рублей 50 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 64727 рублей 50 копеек неустойки, 2) 4883 рубля 65 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске в остальной части, составляющей 64727 рублей 50 копеек неустойки, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова