Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А75-18995/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18995/2017
15 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <...>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, промышленная зона Южная промышленная, улица Индустриальная, строение 60) о взыскании 7 967 064 рублей 34 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик) о взыскании  7 967 064 рублей 34 копейки задолженности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на производство канатных работ и работ по свабированию скважин и внутрискважинных работ                                     № 303/48-09 от 22.12.2009.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что исковое заявление принято к производству 30.11.2017, определением суда от 17.01.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство канатных работ и работ по свабированию скважин и внутрискважинных работ № 303/48-09 от 22.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по свабированию скважин.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ одной бригады по производству  канатных работ и работ по свабированию скважин определяется на базе месячной ставки – 541 000 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также реестры выполненных канатных работ и работ по свабированию скважин.

Задолженность ответчика в сумме 7 967 064 рублей 34 копейки подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 7 967 064 рублей 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов полежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» 7 967 064 рублей 34 копейки, задолженности, 62 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 967 064 рублей 34 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова