Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А49-4320/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-4320/2022


Резолютивная часть решения оглашена 5.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассматривает в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН <***>);


к ответчику:

акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>);


о внесении изменений в договор,


при участии представителей:


истца:

ФИО2, председателя правления;


ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Эр-Телеком Холдинг" о внесении изменений в условия договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 1.06.2014г.

Истец указал, что между сторонами 1.06.2014г. заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался отказывать жильцам услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость предоставляемого истцом права составляет 900 руб. в квартал.

Как указано истцом, протоколом общего собрания собственников МКД №158 по пр.Строителей в г.Пензе №02/2017 принято решение об утверждение платы по договору в сумме 1 000 руб. в месяц

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение с внесением изменений в редакцию пунктов 3.1 и 3.2 договора, устанавливавший плату за услуги в размере 1 000 руб в месяц. и порядок ее оплаты до 15 числа каждого месяца за расчетный период.

Предложение истца ответчиком проигнорировано.

Основанием к изменению договора в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает существенное нарушение условий договора, под которым истец полагает длительную неоплату по договору, а также существенное изменение обстоятельств, которыми истец видит принятие собственниками помещений МКД о повышении платы.

В обоснование требований истец ссылается на ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец в судебном заседании 5.09.2022г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам искового заявления.


Ответчик иск не признал.

Отклоняя требования истца, основанные на доводе о нарушении АО "Эр-Телеком Холдинг" по оплате услуги, ответчик указал, что согласно п.3.2. договора оплата за услуги осуществляется на основании счета за расчетный период и акта, составленного по форме Приложения №1 к договору.

Согласно п.3.3 договора истец обязано направлять вышеназванные документы до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таких документов истец не представляет.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Эр-Телеком Холдинг" не может считаться просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Само решение, принятое общим собранием собственников МКД д.158 по пр.Строителей в г.Пензе, отраженное в протоколе №02/2017 от 24.04.2017г., не может считаться легитимным, как не набравшее необходимого числа голосов

Согласно п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации решения по вопросу использование общего имущества считается принятыми, если за него проголосовало более 2/3 от общего числа собственников (66,67% общего числа). По вопросу повестки собрания о повышении платы за использование общего имущества собственником МКД проголосовали собственники 3900,78 кв.м жилья, что составляет 61,63 % их общего числа.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014г. между ТСЖ "Престиж” и ЗАО “ЭР-Телеком Холдинг” заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец предоставляет ответчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ответчику, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши “Жилфонда” на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемого права по заключенному договору составляет 900 руб. в квартал.

Протоколом общего собрания №02/2017 от 24.04.2017г. собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении арендной платы для АО “Эр-Телеком Холдинг” в размере 1 000 руб. за пользование общедомового имущества в многоквартирном доме.

15.03.2022г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор, которое ответчиком подписано не было

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу закона допустимый выбор способа защиты права (между расторжением договора и изменением его условий) находится в зависимости от того, направлен ли избираемый способ защиты на устранение последствий такого нарушения, т.е. на восстановление права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ( п.23. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017))

Исходя из обстоятельств дела, неуплата долга за услуги, оказанные в прошедшем периоде, не может служить основанием для увеличения платы на будущее.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление иска о взыскание долга за оказанные услуги.


В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом из положений п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении издержек истца на исполнение договора, и, соответственно, влекущих снижении доходов от использования общего имущества МКД, влекущее нарушение баланса интересов сторон, истец суду не представил.

Принятие решения собственниками МКД о необходимости повышения платы по действующему договору сторон, к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесено.


На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Престиж» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П. Телегин