Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-219771/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-219771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена»: ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-219771/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – истец, ООО «УК «Селена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 55 667 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на кассационные жалобы не представил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 октября 2020 года № 1, истец с 01 декабря 2020 года № 1является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензии Московской области от 27 ноября 2020 года № Р001-4678739392-39944603, выданным ГУ МО ГЖИ МО.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1175 спорное помещение передано в ФГКУ «Центральное ТУИО».

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2022 года ФГКУ «Центральное ТУИО» является собственником квартиры № 75, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец указал, что услуги в соответствии с договорами выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отсутствием обращений и жалоб со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 55 667 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», подпунктами 45, 48, 56 пункта 7, подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 13, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что спорное жилое помещение, размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат ФГКУ «Центральное ТУИО», учитывая, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» не является собственником спорных помещений изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащий представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27 сентября 2022 года.

Отклоняя довод о неполучении счетов на оплату, суды исходили из того, что обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов. Своевременная и полная оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему организация, управляющая многоквартирным домом, требования об уплате расходов в течение спорного периода. Согласно положениям жилищного законодательства собственник, обладающий помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязан вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей организацией.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен сводный расчет задолженности по домам.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-219771/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова