Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-18701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2017 года. Дело № А53-18701/17


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 051,38 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» с требованием о взыскании 78 051,38 руб. задолженности по договору хранения № 94 от 01.10.2013г., из них: 75 000 руб. сумма основного долга, 3 051,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 75 000 руб. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не поступил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору хранения № 94 от 01.10.2013г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.10.2013г. между муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (поклажедатель) заключен договор хранения № 94 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015), в соответствии с п.1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.2. договора характеристика товара указана в Приложении №1. Место хранения: <...> (п.1.2 договора); согласно п.1.5. договора дата передачи товара на хранение 01.10.2013г.

Согласно п.2.2. договора оплата услуг производится в месяце, следующим за отчетным по факту хранения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Стоимость услуг по ответственному хранению товара составляет 9 375,00 руб. в месяц, которую поклажедатель выплачивает хранителю (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение товар, согласно актам приема-передачи от 02.12.2013 (л.д. 17,18).

За оказанные услуги по хранению истцом в адрес ответчика были направлены на оплату: счет-фактура №1437 от 31.08.2016г. за август 2016г. на сумму 9375.00 руб.; счет-фактура №1512 от 30.09.2016г. за сентябрь 2016г. на сумму 9 375.00 руб.; счет-фактура №1641 от 31.10.2016г. за октябрь 2016г. на сумму 9 375.00 руб.; счет-фактура №1874 от 31.11.2016г. за ноябрь 2016г. на сумму 9 375.00 руб.; счет-фактура №2147 от 31.12.2016г. за декабрь 2016г. на сумму 9 375.00 руб.; счет-фактура №6 от 31.01.2017г. за январь 2017г. на сумму 9 375.00 руб., счет-фактура №267 от 28.02.2017г. за февраль 2017г. на сумму 9 375.00 руб.; счет-фактура №410 от 31.03.2017г. за март 2017г. на сумму 9 375.00 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период август 2016 года – март 2017 года составляет 75 000 руб.

26.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора хранения № 94 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015) стоимость услуг по ответственному хранению товара составляет 9 375,00 руб. в месяц. Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению за период август 2016 года – март 2017 года составляет 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения № 94 от 01.10.2013г.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению, факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 000 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051,38 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 75 000 руб. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может признать его верным, в связи с чем, самостоятельно произвел таковой.

В результате перерасчета, сумма процентов за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. составила 3 068,02 руб., а не 3 051,38 руб., как указывает истец.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 3 051,38 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанных исходя из суммы задолженности 75 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая указанные изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 02.10.2017, в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 722,956 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. задолженности, 4 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 02.10.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 75 000 руб., начиная с 03.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 191 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова