Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А65-19320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19320/2021

Мотивированное решение составлено – 22 октября 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», г.Казань (ОГРН 1161690147651, ИНН 1656095745) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», г. Казань (ОГРН 1161690099570, ИНН 1661049021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 691,78 руб., а также процентов на сумму долга в размере 220 000 руб. с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 691,78 руб., а также процентов на сумму долга в размере 220 000 руб. с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

10.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 12.10.2021 в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 14.10.2021 направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по указанному делу.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты услуг спецтехники выплатил ответчику денежные средства в сумме 494 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2919 от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 962 от 04.04.2018 на сумму 170 000 руб., № 3737 от 27.11.2018 на сумму 125 000 руб., № 4042 от 14.12.2018 на сумму 125 000 руб., № 4266 от 25.12.2018 на сумму 24 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «за услуги техники».

Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключен.

Ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 274 000 рублей, что подтверждается приложенными счетами-фактурами от 30 ноября 2018 года на 125 000 рублей, от 24 декабря 2018 года на 149 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию № 136 от 26.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 30.03.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Получение ответчиком от истца денежных средств в отсутствие договора между сторонами и без передачи ответчиком истцу равноценного предоставления явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора в деле являются требования истца к ответчику о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты на сумму долга в размере 3 691,78 руб., проценты на сумму долга в размере 220 000 руб. с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 494 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 2919 от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 962 от 04.04.2018 на сумму 170 000 руб., № 3737 от 27.11.2018 на сумму 125 000 руб., № 4042 от 14.12.2018 на сумму 125 000 руб., № 4266 от 25.12.2018 на сумму 24 000 руб.

В назначении платежа указано: «за услуги техники». В платежных поручениях указаны счета на оплату, на основании которых истцом оплачивались услуги ответчика.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 2645 от 30 ноября 2018 года на сумму 125 000 рублей и счет-фактура № 2786 от 24 декабря 2018 года на 149 000 рублей, подписанные сторонами, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 274 000 рублей (л.д. 16-19).

Из представленных документов следует, что ответчиком истцу оказаны услуги, которые были оплачены истцом по платежному поручению № 3737 от 27.11.2018 в соответствии со счетом на оплату № 2837 от 26.11.2018 (счет-фактура № 2645 от 30 ноября 2018 года на сумму 125 000 руб.) (л.д.11-12,16-17), а также услуги, оплаченные истцом по платежным поручениям № 4042 от 14.12.2018 в соответствии со счетом на оплату № 2981 от 14.12.2018 и № 4266 от 25.12.2018 в соответствии со счетом на оплату № 3042 от 24.12.2018 (счет-фактура № 2786 от 24 декабря 2018 года на 149 000 руб.) (л.д. 13-15, 18-19).

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 220 000 рублей, которые были оплачены истцом по платежным поручениям № 2919 от 13.11.2017 и № 962 от 04.04.2018 (л.д. 7,8), в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства были удержаны ответчиком при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на сумму 220 000 рублей, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 11.08.2021.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 136 от 26.03.2021, которая направлена согласно кассовому чеку и уведомлению 26.03.2021 и получена ответчиком 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, оплаченных истцом ответчику по платежным поручениям № 2919 от 13.11.2017 и № 962 от 04.04.2018.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, и отсутствия согласованного сторонами условия о сроке оказания услуг, срок исковой давности начал течь со следующего дня после оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Согласно дате направления искового заявления в суд (11.08.2021), а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд считает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском пора судом не установлено, доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 3 691,78 руб., а также процентов на сумму долга в размере 220 000 руб. с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, то оно подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЭ.ФИО1