Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-316753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-316753/19

182-1966

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (197371, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМЕНДАНТСКИЙ, 35, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.08.2009г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2014г.)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 диплом 34054



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее - ответчик) о возложении на ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» обязанности принять от ООО «Технострой» деформационный шов на основании договора поставки № ТШ 18-П-2643 от 24.05.2019 и счета № 156 от 28.05.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ТШ 18-П-2643 от 24.05.2019 на поставку строительных материалов.

Согласно п.п. 1.3 договора выставляемые поставщиком счета на оплату товара, а также спецификации в обязательном порядке должны содержать следующую информацию: количество и ассортимент товара, цену товара, порядок расчетов между сторонами, срок поставки товара, условия доставки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости спецификации. Оставшиеся 40% от общей стоимости покупатель перечисляет в течение 20-ти рабочих дней после поставки всей партии товара и подписания товарных накладных.

В силу пункта 2.9 договора, срок поставки указывается в счете.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Технострой» направило в адрес ответчика счет № 156 от 28.05.2019 на поставку деформационного шва. Согласно пункту 2 счета № 156 от 28.05.2019 срок поставки товара составляет 60 рабочих дней при условии оплаты в течение 3 (трех) банковских дней. В случае просрочки оплаты более 7 (семи) банковских дней, срок поставки товара переносится на количество дней просрочки оплаты, плюс 60 (шестьдесят) рабочих дней. Истец уведомил ответчика о сроках поставки товара (исх. № И-37, № И-42, № 11-47). Сотрудник ответчика уведомил, что необходимости в поставки шва пока нет. 29.08.2019 ответчиком произведена оплата по счету.

По мнению истца, срок поставки – 21 ноября 2019. Вместе с тем, 08.10.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора, считал срок поставки нарушенным и просил вернуть денежные средства.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если в спецификации и/или счете не указан срок поставки, товар должен быть поставлен в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления первого авансового платежа по спецификации и/или счету.

28.05.2019 истец выставил счет к оплате № 156, на основании которого 29.08.2019 ответчиком произвел предоплату в размере 645 300 руб. Ввиду того, что спецификация к сделке сторонами не была подписана, а также, поскольку в счете отсутствует условие о сроки поставки, товар должен был быть поставлен на объект покупателя не позднее 03.09.2019.

Условие о сроке поставки, действительно, относится к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем при отсутствии этого условия в соглашении сторон применяются гражданские нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего прямого указания на срок исполнения.

Ответчиком на обозрение суда представлен счет без указания срока поставки, отличный от текста счета, выставленного со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 7) разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

Согласно пункту 2.11 договора срок поставки является существенным условием договора и в случае его нарушения более чем на 7 (семь) календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в части просроченной поставки или полностью путем направления поставщику уведомления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что товар был заказан для нужд строительного объекта в рамках исполнения ответчиком договора генерального подряда, нарушение срока поставки со стороны истца могло привести к неблагоприятным последствиям для ответчика, поскольку это напрямую связано с нарушением срока строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ, на который ссылается общество, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В то же время правило о необходимости уведомления должника об отказе принять товары, поставленные с просрочкой не распространяется на договоры поставки, заключенные с условием исполнения их к строго определенному сроку (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Закрепление в договоре права учреждения отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, свидетельствует о том, что в случае просрочки поставки учреждение утрачивает интерес к договору.

Вместе с тем, истцом обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию от 02.10.2019 с просьбой возвратить аванс за товар.

Как указывает ответчик, 08.10.2019 от истца в адрес ответчика поступил ответ на претензию, в котором сослался на несуществующие пункты счета к оплате и утверждал, что срок поставки составляет 60 рабочих дней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок истец товар в адрес ответчика не поставил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (197371, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМЕНДАНТСКИЙ, 35, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.08.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2014г.) о понуждении к исполнению обязанностей по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева