Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А71-4456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-4456/2022
г. Ижевск
9 июня 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 213 500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество «КОМОС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее – общество «ТД Удмуртпотребсоюза», ответчик) о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 213 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.

Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участие представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2 июня 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу №А71-4456/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество «КОМОС ГРУПП» (поставщик) и общество «ТД Удмуртпотребсоюза» (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора непрерывно на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель –принимать и оплачивать продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Для целей хранения товара, поставляемого поставщиком, поставщик может по согласованию сторон (на основании акта приема-передачи) и фактической возможности предоставлять покупателю имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование (далее – оборудование, имущество) (пункт 1 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 к договору покупатель принимает имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент его передачи, и проверяет комплектность и работоспособность имущества при его приемке. Поставщик не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены при его передаче или были заранее известны покупателю либо должны были быть им обнаружены во время осмотра или проверки имущества. Поставщик при этом не предоставляет каких-либо заявлений, гарантий или обязательств в отношении соответствия, годности для продажи, состояния, качества или срока службы имущества. Однако за покупателем всегда остается право заявить письменно поставщику об обнаруженных им недостатках имущества в процессе его эксплуатации для целей его замены на аналогичное работоспособное или иное согласованное сторонами решение возникшего вопроса.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 к договору поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя с предварительным уведомлением покупателя или без такого уведомления, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам, в том числе, обслуживающей организации, в порядке и в сроки, установленные поставщиком.

Покупатель обязан немедленно передать имущество способом, указанным поставщиком, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, и/или в случае прекращения действия договора по любым основаниям, и/или при ненадлежащем использовании имущества покупателем. При этом имущество возвращается, если поставщиком не сообщено иное, незамедлительно после уведомления покупателя. Имущество возвращается поставщику или иным лицам в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и прочее). Покупатель при этом несет все расходы в связи с восстановлением им первоначального состояния имущества. В случае утраты или неустранимых повреждений оборудования или иного имущества (включая случайную гибель или случайное повреждение оборудования или иного имущества), а также в случае невозможности передачи в собственность поставщика равноценного прилавка или иного имущества в течение 3 (трех) календарных дней с момента заявления требования поставщиком, покупатель обязуется возместить поставщику полную стоимость имущества, определенную в соответствии с актом приема-передачи оборудования. Сумма возмещения подлежит немедленному перечислению по первому требованию на указанный счет поставщика.

На основании пункта 10 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 к договору имущество предоставляется на возмездных условиях. При этом стоимость использования имущества включает в себя амортизационные отчисления, техническое обслуживание, накладные расходы и учитывается в цене товара, отгружаемого в рамках договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 213 500 руб. 00 коп.

Впоследствии общество «КОМОС ГРУПП», руководствуясь пунктом 9 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 направило в адрес общества «ТД Удмуртпотребсоюза» претензии № 617 от 10.09.2021, № 779 от 08.11.2021 с требованием о возврате оборудования или возмещении стоимости переданного в пользование оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования, а также его стоимости послужило обществу «КОМОС ГРУПП» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на подписание актов приема-передачи оборудования со стороны ответчика неустановленными лицами, указал на необоснованное предъявление истцом требования о возврате полной стоимости оборудования без учета его износа, а также на недоказанность невозможности возврата оборудования истцу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными актами передачи имущества №ТК19004716 от 30.10.2019, №ТК19004809 от 01.11.2019, №ТК20001455 от 24.04.2020, №ТК20002225 от 08.12.2020, №ТК20002534 от 21.09.2020, №ТК20004634 от 08.12.2020.

Оспаривая факт поставки оборудования, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты передачи имущества подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не подтверждают факт получения оборудования.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание тот факт, что акты передачи имущества №ТК19004716 от 30.10.2019, №ТК19004809 от 01.11.2019, №ТК20001455 от 24.04.2020, №ТК20002225 от 08.12.2020, №ТК20002534 от 21.09.2020, №ТК20004634 от 08.12.2020 содержат все необходимые реквизиты, в частности, в них указан получатель оборудования, а также фамилия и инициалы лица, получающего оборудование, имеется расшифровка фамилии рядом с подписью (совершена рукописным способом), проставлена печать.

Следовательно, документы составлены обычным способом, признаки, свойственные таким документам, соблюдены.

Наличие печати на актах передачи имущества является подтверждением полномочий подписавших их лиц как представителей получателя оборудования. Использование печати общества «ТД Удмуртпотребсоюза» свидетельствует о том, что именно подписавшие акты лица в данной ситуации были вправе действовать от имени получателя оборудования и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача оборудования, обратное для истца явствовать не могло.

При этом суд учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на актах передачи имущества, надлежащими процессуальными способами не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено, о фальсификации печати, а также подписей на актах передачи имущества не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования о возврате полной стоимости оборудования без учета его износа судом отклоняется, поскольку согласно пункту 10 дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 к договору стоимость использования имущества включает в себя амортизационные отчисления, техническое обслуживание, накладные расходы и учитывается в цене товара, отгружаемого в рамках договора.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта невозможности возврата оборудования обществу «КОМОС ГРУПП» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 213 500 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительного соглашения № ТКУП-01-00271/К от 01.08.2012 к договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» стоимость холодильного оборудования в размере 213 500 руб. 00 коп; а также 7 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова