Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-17660/2019

8/2020-7815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17660/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г. Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «БерезкаГаз Югра» ИНН <***> к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 в части подпункта «д» п.1 и пунктов 2, 4, 5, 8, 9, 16 и 19,

о признании незаконным постановления от 23.09.2019 № 0384-5812-2019 о привлечении к административной ответственности, о снижении размера штрафа,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 января 2020г. № 51, представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26 ноября 2019г. № 65/19,

установил:

АО «БерезкаГаз Югра» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее так же ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 в части подпункта «д» п.1 и пунктов 2, 4, 5, 8, 9, 16 и 19, о признании незаконным постановления от 23.09.2019 № 0384-5812-2019 о привлечении к административной ответственности, о снижении размера штрафа.

Поскольку заявитель обратился в суд 04 октября 2019г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части оспаривания предписания), и 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в части обжалования постановления).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является эксплуатирующей организацией следующих опасных производственных объектов (далее – ОПО):

- «Площадка цеха организации АО «БерезкаГаз Югра», рег. № А58-80326-0003 от 02.08.2013, III класса опасности, место нахождения: Западно-Салымское месторождение, Нефтеюганский район, ХМАО- Югра, Тюменская область;

- «Участок комплексной подготовки газа (УКПГ) АО «БерезкаГаз Югра» на Западно-Салымском месторождении, рег. № А58-80326-0004 от 23.11.2013, II класса опасности, место нахождения: Западно- Салымское месторождение, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, Тюменская область;

- «Площадка промысловой компрессорной станции (БКС) АО «БерезкаГаз Югра» на Нижне- Шапшинском месторождении, рег. № А58-80326-0005 от 02.08.2013, III класса опасности, место

нахождения: Нижне-Шапшинское месторождение, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, Тюменская область.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2019 № 58/4509 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 16.09.2019 № 58/4509-А, и заявителю выдано оспариваемое предписание от 16.09.2019 № 58/4509-П-1.

В предписании от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 Общество оспаривает следующие нарушения:

- п.1 «д» - с нарушениями требований промышленной безопасности разработана документация системы управления промышленной безопасностью, а именно: не оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (не реже 1 раза в течение календарного года);

- п.2 – работники Общества, ответственные за осуществление производственного контроля, не разрабатывают план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; не выявляют опасные факторы на рабочих местах; ежегодно не разрабатывают план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда; не организовывают разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; не организовывают работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; не проводят анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и не осуществляют хранение документации по их учёту; не организовывают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; не доводят до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, не обеспечивают работников указанными документами; не вносят руководителю организации предложения:

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

- п.4 – Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «БерезкаГаз Югра», утверждённое 01.08.2019 генеральным директором АО «БерезкаГаз Югра» ФИО4 (далее – Положение), не предусматривает выполнение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разделы по проведению экспертизы промышленной безопасности и аттестации работников по вопросам промышленной безопасности не соответствуют требованиям действующих нормативных документов;

- п.5 – Положение не предусматривает ответственность за организацию и осуществление производственного контроля со стороны должностных лиц АО «БерезкаГаз Югра».

По объекту «Площадка промысловой компрессорной станции (БКС) АО «БерезкаГаз Югра» на Нижне-Шаншинском месторождении, рег. № А58-80326-0005 от 02.08.2013, III класса опасности:

- п.8 – на ОПО отсутствуют производственные инструкции для проведения инструктажей и проверки знаний рабочих, занятых на ОПО, в области безопасности в объёме квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках. Для проведения инструктажей, проверки знаний используются должностные инструкции, разработанные для рабочих (должностная инструкция машиниста компрессорных установок 6 разряда и инструкции по промышленной безопасности и охране труда, не предусмотренные действующим законодательством);

- п.9 – в АО «БерезкаГаз Югра» производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, а именно: производственные инструкции, устанавливающие требования к организации и безопасному проведению работ повышенной опасности для профессии оператор технологических установок, не в

полной мере устанавливают требования к организации и безопасному проведению работ промышленной безопасности.

По объекту «Участок комплексной подготовки газа (УКПГ) АО «БерезкаГаз Югра» на Западно- Салымском месторождении, рег. № А58-80326-0004:

- п.16 – не согласован с территориальным органом Ростехнадзора план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на установке комплексной подготовки газа (УКПГ) на Западно-Салымском месторождении (утв. генеральным директором ФИО4 06.11.2018);

- п.19 – не утверждён главным инженером (техническим руководителем) АО «БерезкаГаз Югра» технологический регламент объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении» УКПГ-ТР-1.

При этом заявитель не оспаривает пункты 1 «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 предписания от 16.09.2019 № 58/4509-П-1.

Арбитражный суд считает предписание Управления от 16.09.2019 № 58/4509-П-1в оспариваемой части незаконным и необоснованным ввиду следующего.

П.1 «д» - с нарушениями требований промышленной безопасности разработана документация системы управления промышленной безопасностью, а именно: не оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (не реже 1 раза в течение календарного года).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 N 536 утверждены требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью.

Данный документ устанавливает требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, создаваемых в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II классов опасности.

П.13 Требований предусмотрено, что в эксплуатирующих организациях не реже 1 раза в течение календарного года оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

Как указано выше, Общество является эксплуатирующей организацией ОПО «Площадка цеха организации АО «БерезкаГаз Югра», рег. № А58-80326-0003, III класса опасности; «Площадка промысловой компрессорной станции (БКС) АО «БерезкаГаз Югра» на Нижне-Шапшинском месторождении, рег. № А58-80326-0005, III класса опасности, соответственно, п.1 «д» предписания к данным ОПО не применим.

Относительно ОПО «Участок комплексной подготовки газа (УКПГ) АО «БерезкаГаз Югра» на Западно-Салымском месторождении, рег. № А58-80326-0004, II класса опасности суд отмечает, что ранее данному ОПО был присвоен III класс опасности. В связи с присвоением ОПО II класса опасности были внесены изменения в реестр ОПО 07.02.2019.

Управление проводило проверку с 06.08.2019 по 16.09.2018, то есть до истечения 1 года с момента внесения изменений в реестр ОПО, соответственно, не истёк годичный срок для документального оформления результатов анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью и п.1 «д» предписания является незаконным.

Далее по п.2 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Как указало Управление в оспариваемом предписании, ответственные работники Общества не разрабатывают план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, не выявляют опасные факторы на рабочих местах.

Во исполнение п.20 требования от 07.08.2019 № 1, направленного в рамках проверки, Обществом представлены в Управление планы-графики проведения проверок по объектам АО «БерезкаГаз Югра» на 2018-2019г.г.

В АО «БерезкаГаз Югра» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест лицензируемой организацией, что подтверждается заключением эксперта по результатам идентификации от 04.11.2016 № 103/16А (л.д.135-150/т.1).

По результатам идентификации: выявлены имеющиеся на рабочих местах вредные и (или) опасные производственные факторы и проведено их сопоставление с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов; сформирован перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям; сформирован перечень рабочих мест, на которых идентификация не проводится. По результатам идентификации не выявлены вредные и(или) опасные

производственные факторы, не включенные в Перечень рабочих мест, подлежащих социальной оценке условий труда.

Так же в п.2 предписания указано, что ответственные работники Общества ежегодно не разрабатывают план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и социальной оценки условий труда; не организовывают разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО I, II и III классов опасности.

Во исполнение п.22 требования от 07.08.2019 № 1, направленного в рамках проверки, Обществом представлены в Управление планы мероприятий по промышленной безопасности за 2018 и 2019г.г.

Во исполнение п.32 требований от 07.08.2019 № 2 и № 3, направленных в рамках проверки, Обществом представлены планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах «Площадка промысловой компрессорной станции (БКС) АО «БерезкаГаз Югра» на Нижне-Шаншинском месторождении», «Комплекс подготовки и использования попутного нефтяного газа. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Западно-Салымском месторождении».

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что ответственные работники Общества не организовывают работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Согласно п.6 названных Правил техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

П.7 Правил предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

При этом Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что истек срок службы, превышено количество циклов нагрузки технического устройства, установленных его производителем, либо были проведены работы, связанные с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Далее, Управление указало о том, что ответственные работники Общества не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, не проводят анализ причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО и не осуществляют хранение документации по их учёту.

При этом Общество направило в Управление информацию об отсутствии аварий, инцидентов и несчастных случаев (письма от 28.03.2019 № 312, от 09.08.2019 № 787), соответственно, отсутствовала необходимость проводить техническое расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев и проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО.

Так же в п.2 предписания Управление указало о том, что ответственные работники не организовывают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

При этом во исполнение п.15 требований от 07.08.2019 № 2 и № 3 АО «БерезкаГаз Югра» были направлены протоколы о проведении аттестации работников Общества от 27.06.2018 № 58-18-1184, от 24.01.2019 № 2, от 13.03.2019 № 58-19-336, от 13.03.2019 № 58-19-339 и проч., всего 14 протоколов.

Далее, в п.2 предписания Управление указало о том, что ответственные работники Общества не доводят до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, не обеспечивают работников указанными документами; не вносят руководителю организации предложения:

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности.

При этом в требованиях от 07.08.2019 № 1, № 2 и № 3 отсутствовали запросы о предоставлении указанной информации, поэтому включение данных замечаний в предписание необоснованно.

Так же арбитражный суд отмечает, что сотрудники АО «БерезкаГаз Югра» были привлечены к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, о чем свидетельствуют приказы от 26.07.2018 № 16-ПВ, от 27.08.2018 № 22-ПВ, от 29.08.2018 № 24-ПВ, от 30.10.2018 № 27-ПВ, от 28.06.2019 № 01-ПВ, от 13.09.2019 № 4-ПВ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что п.2 оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным.

Далее по п.4 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Генеральным директором Общества ФИО4 01.08.2019 утверждено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «БерезкаГаз Югра», которое содержит раздел 13 «Порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности» и раздел 14 «Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности» (л.д.84-150/т.5).

Данные разделы разработаны с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и содержат порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Так же в разделе 14 Положения содержится ссылка на приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (действовал во время проверки), который определяет порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих эксплуатацию ОПО.

Раздел 13 Положения определяет объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, порядок её проведения, лиц, ответственных за проведение экспертизы промышленной безопасности, и разработан на основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Таким образом, разделы 13 и 14 содержат порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности и порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также ссылку на соответствующие нормативные правовые акты.

Далее, по п.5 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано в разделе 4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «БерезкаГаз Югра» (утв. генеральным директором ФИО4 01.08.2019), ответственность за организацию и осуществление производственного

контроля возлагается на генерального директора Общества в соответствии с законодательством РФ. Производственный контроль в Обществе осуществляют должностные лица Общества, назначенные приказом генерального директора (служба производственного контроля).

Ответственность за осуществление производственного контроля возлагается на технического директора, а также должностных лиц согласно организационной структуре производственного контроля, которая приведена в Приложении 1.

Согласно Приложению 1 в организационную структуру производственного контроля входят генеральный директор, технический директор, комиссия производственного контроля и ответственные лица (л.д.112/т.5).

Соответственно, является необоснованным вывод Управления о том, что положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не предусматривает ответственность за организацию и осуществление производственного контроля со стороны должностных лиц АО «БерезкаГаз Югра».

Далее по п.8 и 9 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Как указало Управление, на ОПО рег. № А58-80326-0005 отсутствуют производственные инструкции для проведения инструктажей и проверки знаний рабочих, занятых на ОПО «Площадка промысловой компрессорной станции (БКС) АО «БерезкаГаз Югра» на Нижне-Шапшинском месторождении» в объёме квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках. Производственные инструкции, устанавливающие требования к организации и безопасному проведению работ повышенной опасности для профессии оператор технологических установок, не в полной мере устанавливают требования к организации и безопасному проведению работ промышленной безопасности.

Так же Управление указало, что в АО «БерезкаГаз Югра» на вышеназванном ОПО с нарушением требований законодательства РФ осуществляется производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, а именно: производственные инструкции, устанавливающие требования к организации и безопасному проведению работ повышенной опасности для профессии оператор технологических установок, не в полной мере устанавливают требования к организации и безопасному проведению работ промышленной безопасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в АО «БерезкаГаз Югра» в качестве производственных инструкций применяются должностные инструкции, которые включают квалификационные требования, применяемые по соответствующим профессиям рабочих; объём обслуживаемого оборудования; основные общие требования, применяемые к работнику в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

Так же в качестве производственных инструкции в Обществе применяются технологические инструкции, которые включают конкретную последовательность действий рабочего применительно к оборудованию, обозначенному в должностной инструкции, с учётом проектных решений, совокупности оборудования и инструкций заводов – изготовителей, в том числе:

- подготовка к пуску после ремонта; - пуск в работу после ремонта и методы приведения к нормальному режиму; - остановка в нормальных условиях;

- возможные неполадки технологического процесса или основного технологического оборудования, причины и способы их устранения;

- возможные аварийные ситуации и правила остановки при этом; - меры безопасности при эксплуатации.

В качестве производственных инструкций заявитель применяет и инструкции по видам работ и/или по охране труда по профессии, в т.ч. повышенной опасности (газоопасные, огневые, ремонтные), с опасными веществами и с наличием опасных факторов (температура, вибрация и т.д.), которые уточняют действия рабочих при производстве конкретных работ, обозначенных в должностной инструкции.

В подтверждение изложенного Общество представляет должностную инструкцию машиниста компрессорных установок 6 разряда № БКС-Д-3, инструкцию по эксплуатации модуля компримирования газа 110 БКС ; БКС-Т-1, инструкцию по охране труда при отборе проб нефтепродуктов, сжиженных и газообразных углеводородов, воды, ГСМ и гликоля № БГЮ-ОТ-В-26.

Согласно п.26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному

надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37) в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации. Внеочередная проверка знаний проводится: - при переходе в другую организацию; - в случае внесения изменений в производственные инструкции;

- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей в случаях выявления недостаточных знаний инструкций.

Таким образом, производственные инструкции разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном организацией.

В рассматриваемом случае Общество применяет в качестве производственных инструкций должностные инструкции, технологические инструкции и инструкции по видам работ и/или по охране труда по профессии, что не запрещается действующим законодательством. В Обществе проводятся инструктаж, проверка знаний рабочих в объёме должностных инструкций, инструкций по промышленной безопасности и охране труда.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку Управления в оспариваемом предписании на пункты 6 и 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101), поскольку названные Правила не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку на ОПО не проводятся работы по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа.

Соответственно, п.8 и 9 предписания являются незаконными.

Далее по п.16 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Как указало Управление, по ОПО рег. № А58-80326-0004 не согласован с территориальным органом Ростехнадзора план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на установке комплексной подготовки газа (УКПГ) на Западно-Салымском месторождении (утв. генеральным директором ФИО4 06.11.2018).

При этом материалами дела подтверждается, что АО «БерезкаГаз Югра» был заключен с ООО «Экспертиза» договор от 01.12.2017 № ЮГП-195/2017 на оказание услуг по разработке и согласованию Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на установке комплексной подготовки газа (УКПГ) на Западно-Салымском месторождении.

Письмом от 08.06.2018 № 030 План был направлен в Управление, в ответ письмом от 27.06.2018 № 58-КМД/17454 План был признан соответствующим предъявляемым требованиям и согласован (л.д. 53, 55/т.7).

По результатам оказанных услуг по договору от 01.12.2017 № ЮГП-195/2017 был подписан акт от 28.09.2018 № 20.

Таким образом, п.16 предписания от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 является необоснованным.

Далее, по п.19 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Как указало Управление, не утверждён главным инженером (техническим руководителем) АО «БерезкаГаз Югра» технологический регламент объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении» УКПГ-ТР-1.

Основным видом деятельности Общества является разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа.

ОПО «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении» УКПГ- ТР-1, рег. № А58-80326-004 в государственном реестре опасных производственных объектов идентифицирован и зарегистрирован в группе № 7 «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств».

При разработке технологического регламента объекта использовались Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико- технологических производств» (утв. приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 631).

Согласно п.61 названных Федеральных норм и правил все виды технологических регламентов утверждает руководитель (или его заместитель) организации, эксплуатирующей химико-технологическое производство.

Таким образом, технологический регламент объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении» УКПГ-ТР-1 утверждён уполномоченным лицом – генеральным директором АО «БерезкаГаз Югра».

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101), поскольку настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО): бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов; обустройства месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата.

Таким образом, предписание Управления от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Относительно оспариваемого постановления от 23.09.2019 № 0384-5812-2019 арбитражный суд отмечает следующее.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Управления ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 № 0384- 5812-2019 по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Сургутского комплексного отдела Управления Карасем О.Н. вынесено оспариваемое постановление от 23.09.2019 № 0384-5812-2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий, с соблюдением порядка и сроков составления данных процессуальных документов.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены ст.ст.23.31, 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку по результатам проверки Управлением установлено, что Общество нарушило требования промышленной безопасности и было выдано оспариваемое предписание от 16.09.2019 № 58/4509-П-1 (включает 24 пунктов), из которых заявитель не оспаривает пункты 1 «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, действия Общества образуют событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии предприятия в период с 2017 по 2019г. Обществом получены убытки в сумме 9 382 050 руб. за 2017г., 11 190 940 руб. за 2018г. и 10 357 045 руб. за 2019г. в связи уплатой процентов по кредитам и займам.

Принимая во внимание, что АО «БерезкаГаз Югра» признаны нарушения по пунктам 1 «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 предписания и устранены в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует письмо от 24.10.2019 № 1065, выявленные нарушения не носят систематического характера, а также учитывая финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить назначенный Обществу штраф до 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора от

16.09.2019 № 58/4509-П-1 в части подпункта «д» п.1 и пунктов 2, 4, 5, 8, 9, 16 и 19.

Постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23.09.2019 № 0384-5812-2019 о

привлечении к административной ответственности изменить в части назначения наказания, снизив

размер назначенного административного штрафа до размера 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу АО «БерезкаГаз Югра» ИНН

<***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 4:47:08

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна