Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-2414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2414/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 43 219 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 48 от 24.02.2022, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 43 219 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (454091, <...>, ОГРН: <***>).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, собственниками помещений в многоквартирном доме № 19, расположенного по адресу: <...> управляющей организацией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (с 18.05.2018 наименование изменено на ООО «Гефест»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2016) и сторонами не оспаривается.

Муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,5 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с истцом не заключался.

Как указывает истец в исковом заявлении, до 29.05.2020 в вышеуказанном нежилом помещении располагалось УМВД РФ по г. Челябинску (договор № 1329/288/19 от 30.08.2019).

На основании соглашения № 19/138/20 от 29.05.2020 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска № 725 от 19.04.2010, нежилое помещение площадью 111,5 кв.м. было возвращено в муниципальную собственность Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В период с 29.05.2020 по 31.12.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 219 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что нежилое помещение расположенное, по адресу: <...> общей площадью 111, 5 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска № 1073-п от 07.08.1996.

В период с 29.05.2020 по 23.06.2020 указанное нежилое помещение было передано УМВД России по городу Челябинска по договору безвозмездного пользования №725 от 19.04.2010.

Соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования (договор суды) № 20 от 23.06.2020 вышеуказанное нежилое помещение возвращено ответчику 23.06.2020, а в период с 24.06.2020 по 31.12.2021 по договору, предусматривающему переход прав владения и (или) пользования данным имуществом, третьим лицам не передавалось.

Ответчиком, с учетом вышеуказанных возражений, в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности составила 42 533 руб. 13 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период (с 29.05.2020 по 23.06.2020) в отношении спорного помещения его безвозмездным пользователем заключен письменный договоры с истцом, на основании которого он принял на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

При этом указание в пункте 3.2.12 договора в редакции соглашения № 19/138/20 от 29.05.2020 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 725 от 19.04.2010 на обязанность ссудополучателя заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги, в отсутствие заключенного договора ссудополучателя с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения от оплаты оказанных услуг/поставленного ресурса.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора ссуды и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу), который не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Из пояснений истца следует, что в связи с обязанностью производить оплату за жилищные услуги между ООО «Гефест» и УМВД РФ по г. Челябинска был заключен договор № 129/288/19 от 30.08.2019, который был расторгнут в связи с расторжением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 725 от 19.04.2010.

В материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжении договора № 129/288/19 от 30.08.2019 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,5 кв.м., заключенного между УМВД России по городу Челябинск и ООО «Гефест», согласно которому стороны договора согласились расторгнуть указанный договор с 29.05.2020, основание для расторжения договора: соглашение № 19/138/20 от 29.05.2020 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №725/549/10 от 19.04.2010.

Поскольку письменный договор между истцом и безвозмездным пользователем рассматриваемого помещения в отношении спорных услуг не заключен, оснований для предъявления к иным лицам стоимости спорных услуг не имеется.

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем многоквартирного дома.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.05.2020 по 31.12.2021 в размере 43 219 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, подпункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 43 219 руб. 22 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 53 от 19.01.2022 на сумму 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска», г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 43 219 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.