Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-83503/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_7_ » _ _ н_о_я_б_р_я_ _ _ _ 2 0 1 _ 7 г . Дело № __А_4_1_-_8_3_5_0_3_/1_7_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) _______________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ___с_ек_р_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _З_ай__ц_ев_а_ _Д_._Н_._ ___________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_И__н_в_е_с_ти__ц_и_о_н_н_о_-_и_п_о_т_еч_н_а_я_ _к_о_м_п_а_н_и_я_»_ _________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________

к _И__н_д_и_в_и_д_у_а_л_ьн__о_м_у_ п_р_е_д_п_р_и_н__и_м_а_т_ел_ю__ Р__о_м_а_н_о_в_о_й_ Е__л_ен_е_ _Д_м_и__тр_и__ев_н_е_ ______________________ ___ _______________________________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ о _ __в_зы__с_ка_н_и__и_ 6_7_9_._7_9_6_р_у_б_.2_8_к_о_п_._ ____________________________________________________ пр и участии в заседании ____________________________________________________________ ___о т_ _и_с_т_ц_а_: _Г_у_д_з_е_н_к_о_ А__.Б_._ ___________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ___________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ установил:

ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 688.726руб.44коп. задолженности по арендной плате по договору № 02/Д1-32а/12 от 30.08.2012г., 770.804руб.88коп. пени.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать 579.796руб.28коп. задолженности, 100.000руб. пени. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012г. между сторонами спора с согласия собственника имущества был заключен Договор аренды № 02/Д1-32а/12, по условиям и во исполнение которого истец по Акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № 26 общей площадью 26,7кв.м, расположенное на 1 этаже здания ТРУ по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы разделом 4 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату внес не в полном объеме.

14 декабря 2016 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны установили размер задолженности ответчика по договору и срок ее погашения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 579.796руб.28коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 770.804руб.88коп. пени за период с 05.01.2016г. по 14.12.2016г. в размере, установленном договором - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ввиду явной несоразмерности предусмотренного договором размера пени последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100.000руб.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Как определено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает.

Кроме того размер заявленных к взысканию пени значительно ниже размера пени, подлежащих начислению по согласованной договором ставке неустойки.

При таких условиях основания для снижения размера неустойки суда отсутствуют.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» 579.796руб.28коп. задолженности, 100.000руб. пени, 16.596руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» из федерального бюджета 10.999руб.31коп. государственной пошлины перечисленной по Платежному поручению № 1543 от 04.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.