Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А23-10614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail::kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-10614/2021
01 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег", 248025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО1, 248000, обл. Калужская., <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деталия», 248025, Калужская обл., Калуга г., Зерновая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, 248031, Калужская обл., г. Калуга, <...>,

о предоставлении документов,

о предоставлении печати,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Кеся И.В. по доверенности от 16.11.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании удостоверения №554 от 11.02.2009,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 40 АВ 1085906 от 03.05.2023 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

третьего лица - ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица (ООО «Деталия») – генерального директора ФИО1 (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1:

1) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить печать ООО «Оберег»;

2) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами

-протоколы общих собраний участников общества об одобрении совершения крупных сделок

-приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;-документы, относящиеся к финансовым вложениям общества;

-протоколы общих собраний участников общества о распределении чистой, прибыли, начислении и выплате дивидендов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества;

-протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников общества;

-приказы, протоколы генерального директора общества, относящиеся к регулированию деятельности общества;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деталия».

Определением суда от 13.05.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 19.07.202 генеральным директором ООО «Оберег» являлся ФИО1 (далее - ответчик)

19.07.2020 г. решением единственного участника ООО «Оберег» № 01/о от 19.07.2020ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО Оберег», генеральнымдиректором общества назначен ФИО4.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от передачи новому генеральному директору Общества печатей и документов Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете");

документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно п. 19.6.2 устава ООО «Оберег» генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе.

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по хранению и ведению документов Общества на иное лицо в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

Техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) возложена, в первую очередь, на ответчика, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

При отсутствии доказательств передачи документов новому директору, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в обязанности ФИО1, осуществлявшего ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем он обязан был передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В данном случае не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче документации, равно как доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФот 30.06.2022 года и от 09.08.2022 года № 307-ЭС22-5640 по делу А26-507/2021, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

В настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества.

В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются бывшим директором.

Как указано выше, статус ФИО1 как генерального директора был прекращен 20 июля 2020 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиной прекращения полномочий ФИО1 стали подозрения в хищении денежных средств Обществ и именно с данного периода у ответчика возник умысел на сокрытие

документов по финансово-хозяйственной деятельности. По мнению истца, с целей сокрытия вся документация была в период времени с мая по июль 2020 года перемещена в помещения, доступ к которым имел лично ответчик (квартиры ответчика и пункт технического обслуживания на Правобережном проезде, дом 9).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий хозяйством ФИО5. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в мае 2020 года ответчик дал ему поручение о снятии камер наблюдения со здания по ул. Зерновая, 56.

Ранее данные камеры вели наблюдение по периметру здания и если бы записи сохранились, то можно было бы установить кто и когда выносил документы.

18 июля 2020 года учредитель группы компаний просит ответчика передать ему документы для проведения аудиторской проверки и печати общества.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ответчиком были переданы часть учредительных документов Общества и штампы. Круглая печать Общества не передавалась.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2020 ответчик обращается с заявлением в полицию о пропаже документов Общества. 21 июля 2020 года ответчик совершает обращение в полицию с заявлением, в котором просит засвидетельствовать факт того, что документация, учредительные документы и печати по обществу были переданы по адресу: <...>.

В свою очередь новый директор Общества 25 июля 2020 года подает в полицию со своей стороны заявление о факте хищения документов ответчиком.

В рамках проведения проверки проводится осмотр места происшествия (22 июля 2020) и составляется протокол с фототаблицами, где исследуется помещение бухгалтерии, в котором должны были храниться документы.

В ходе проведения обысков (03 декабря 2020) в жилище ФИО1 и по Правобережному проезду, д. 9 (место нахождения ООО «Деталия») в рамках возбужденного уголовного дела производились изъятия вещественных доказательств и документов, в том числе папок с документами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, факт отсутствия документов по юридическому адресу подтверждается заявлением в полицию от ФИО1 о факте хищения документации общества неустановленными лицами документации от 20 июля 2020 г., заявлением ФИО4 о факте хищения документации общества от 25 июля 2020 г, протоколом осмотра кабинета бухгалтерии от 22 июля 2020 года, заявлением ответчика в полицию о том, что им якобы переданы документы от 21 июля 2020 года.

Факт наличия документов Общества в распоряжении ответчика после прекращения его полномочий подтверждается протоколами обысков жилища ответчика и места его трудовой деятельности по адресу: <...>, в ходе которых установлено наличие в обыскиваемых помещениях папок с документами финансово—хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, ФИО1 обязан был передать документы и печать Общества новому директору, при этом в данном случае в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче документации.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания указанных нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества (абзац первый пункта 23 Постановления N 7).

Очевидно, что истребуемые документы не могут находиться при ФИО1 в месте содержания под стражей и он не будет иметь возможность исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и вручить документы вновь избранному исполнительному органу общества, либо службе судебных приставов, находясь в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева