Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А21-16169/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16169/2019

«26» мая 2020 г.

«21» мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«26» мая 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 35/2016 от 15.09.2016 в размере 3 498 050 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2017, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (далее – истец, Компания, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Общество, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 3 498 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 15.09.2016 заключили договор аренды оборудования № 35/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование оборудование, оказать услуги по доставке и возврату оборудования на объект и с объекта Арендатора, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование и владение оборудованием и оказанные услуги и по окончании срока аренды вернуть оборудование Арендодателю.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество единиц оборудования и стоимость аренды указаны в Спецификации (Приложение № к Договору). Арендная плата начисляется из расчёта стоимости аренды в сутки и указана в Спецификации, стоимость доставки/возврата оборудования на терминал Арендодателя составляет 4500 рублей (п. 4.1, 4.5 Договора).

К Договору был принят ряд дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в Спецификацию.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендатор производит платежи по Договору на основании предоставленных Арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их предоставления, если в течение 7 календарных дней с момента выставления Арендодателем счёта Арендатором не будет подготовлен мотивированный отказ от оплаты.

В период с ноября 2016 года по февраль 2019 года Компания предоставляла оборудование Обществу и оказывала услуги по его доставке/возврату, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела, однако аренда и услуги оплачены не были, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 542 250 рублей.

3.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумма, но она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска сумма долга в соответствии с расчётом истца составила 3 498 050 рублей.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 3 498 050 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Балтийская инженерно-монтажная компания» задолженность в размере 3 498 050 руб.

Взыскать с ООО «Геоизол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов