Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А48-9981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9981/2018

г. Орёл

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (302016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (302030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 658 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение № 0003 от 23.11.2002),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 01-27-06/92 от 01.11.2018, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора № 01-11-03/2226 от 25.08.2017 в размере 1 658 100 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи, с чем в силу п. 6.1 договора поставки он вправе удержать пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что ООО "Энергоспецстрой" заявку на поставку продукции от АО «Орелоблэнерго» по электронной почте не получало, заявил о проверке достоверности представленного ответчиком доказательства – скриншота со страницей электронной почты от 25.08.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств. Кроме того, истец указал, что при приемке товара 25.12.2017 ответчиком не было заявлено никаких претензий относительно качества товара.

В процессе проверки заявления истца, суд предложил истцу представить доказательства не поступления указанной заявки на электронный адрес руководителя истца, а ответчику доказательства направления электронной заявки в адрес ООО «Энергоспецстрой», а именно: протоколы осмотра нотариусом электронной переписки истца и ответчика за спорный период.

Однако, стороны доказательств не представили, сославшись на невозможность такого осмотра, в силу отсутствия доступа к электронной переписке.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации не было удовлетворено судом, в виду отсутствия достаточных доказательств.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017, на основании протокола заседания закупочной комиссии № 2543 от 14.08.2017, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго», между ООО «Энергоспецстрой» (поставщик) и АО «Орелоблэнерого» (покупатель) заключен договор поставки № 01-11-03/2226, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, указанную в п.1.1. договора.

В соответствии с п.2.1. договора сумма договора составляет 2 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 305 084 руб. 74 коп.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя на основании выставленного счета.

Согласно п. 2.5. договора покупатель (по электронной почте, либо по факсу, либо иным способом) направляет поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой продукции.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки покупателя (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.2. - 4.3. договора поставляемая продукция будет считаться принятой по количеству - согласно отгрузочным документам. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями №№П-6, П-7. В случае обнаружения недостачи либо продукции, несоответствующей по качеству документам о качестве, вызов представителя поставщика обязателен. При этом покупатель предъявляет поставщику претензию с приложением всех документов, подтверждающих недостачу и/или дефектность продукции. В случае признания претензии поставщик обязуется заменить продукцию на качественную и/или до поставить недостающее количество продукции в течение 15 календарных дней.

Согласно п. 6.1. договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из объяснений ответчика 25.08.2017 на электронную почту руководителя истца, менеджером отдела материально-технического снабжения ответчика ФИО4 (приказ о приеме на работу от 01.07.2015) (л.д. 70), направлена заявка по договору.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 25.12.2017 № 55 ООО «Энергоспецстрой» поставило в адрес АО «Орелоблэнерго» муфты кабельные на общую сумму 1 658 100 руб., факт принятия указанного товара ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается подписью представителя ответчика в указанном универсальном передаточном документе (л.д.16).

Как следует из материалов дела, ответчик оплату товара не произвел.

04.06.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой указан общий размер пени за просрочку поставки продукции – 2 800 000 руб., с указанием на то, что АО «Орелоблэнерго» удерживает из сумм, подлежащих уплате ООО «Энергоспецстрой» за продукцию пени в размере 1 658 100 руб. (л.д.66-67).

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием задолженности в размере 1 658 100 руб. и требованием погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом продукции, указанной в п.1.1. договора от 25.08.2017 надлежащего качества, объема и ассортимента, на указанные в универсальном передаточном документе суммы по договору от 25.08.2017, однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара погашена неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара начисленной в соответствии с п. 6.1 договора от 25.08.2017.

Ввиду этого ответчик в претензии от 04.06.2018 указал, что период просрочки обязательств по поставке составил 280 дней (29.08.2017-25.12.2017, 26.12.2017-045.06.2017), а также указал, что удерживает пени в сумме 2 800 000 руб. (л.д. 66-67).

В связи с этим ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по договору №01-11-03/2226 у него отсутствует.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п.3.1 договора поставки №01-11-03/2226 от 25.08.2017 заключенного между сторонами - поставка продукции должна быть осуществлена в течение 3-х дней с момента получения истцом заявки ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих направление истцу и получение им электронной заявки от 25.08.2017.

Так же судом установлено, что из содержания скриншота электронного письма от 25.08.2017 не усматривается количество и ассортимент товара, который истец должен был поставить по договору поставки от 25.08.2017.

Довод ответчика о том, что в соответствии с указанной заявкой истец должен был поставить муфты согласно договору, из которого усматривается ассортимент и количество товара, который необходимо было поставить, не принят судом как необоснованный, поскольку в договоре поставки, заключенного между сторонами 25.08.2017 указаны только ассортимент муфт и стоимость 1 штуки товара.

Довод ответчика о том, что ответчиком вместе с представленным скриншотом электронного письма от 25.08.2017 направлялась еще и электронная копия служебной записки от 17.08.2017, так же не принят судом как необоснованный, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной служебной записки.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока поставки не подтвержден материалами дела.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае направления ответчику указанного электронного письма от 25.08.2017 в установленном порядке, основания для отказа в иске так же отсутствуют, по следующим мотивам.

Как видно из пункта 6.1 договора от 25.08.2017 №01-11-03/2226 в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истцом нарушен п. 6.1 договора от 25.08.2017, так как истец допустил просрочку в поставке товара, что является основанием для применения данного пункта договора. Кроме того, по мнению ответчика, допустив просрочку поставки, истец нарушил условия поставки муфт кабельных по ассортименту и объему.

Истец полагает, что он не нарушил п. 6.1 договора от 25.08.2017, так как заявку ответчика не получал, условия по объему и ассортименту не нарушал, следовательно, оснований для начисления ответчиком неустойки не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что договор был заключен на торгах, формулировало его условия АО «Орелоблэнерго».

Со стороны ООО «Энергоспецстрой» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или», к предложению на поставку продукции приложены договоры со спорным условием без внесения в них изменений.

Одновременно суд учел, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усматривает.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-6984/2015 от 31.10.2015, где дано аналогичное толкование условия п. 6.1 договора между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Техэнергохолдинг».

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Ответчик согласовал содержание договора путем публичной процедуры, в связи, с чем именно он ответственен за ясность используемых в нем формулировок.

На основании совокупности изложенного суд пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 25.08.2017 №01-11-03/2226 не предусмотрено.

В связи, с чем удержание ответчиком пени при условии нарушения срока не правомерно.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки влечет одновременное нарушение условий договора в части объема и ассортимента судом не принят как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства приемки товара по количеству и качеству в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора от 25.08.2017.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 1 658 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 12.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 29 581 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (302016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленную продукцию в рамках договора № 01-11-03/2226 от 25.08.2017 в размере 1 658 100 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 581 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Парфёнова Л. П.