Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-2240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2240/2022

Дата принятия решения – 18 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 197 700 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период действия моратория и по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

истец – ФИО2 лично,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 389 500 руб., неустойки за период с 13.12.2021 по 15.12.2021 в размере 7 790 руб. с последующим начислением с 15.12.2021 в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 197 700 руб., неустойка в размере 21 549,30 руб. (по 31.03.2022), неустойка на сумму долга в размере 197 700 руб., исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 изменено в части взыскания неустойки путем исключения из абзаца 2 резолютивной части решения от 07.09.2022 фразы «исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 судебные акты отменены в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 197 700 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 дело в отмененной части принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным и открыто судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в рассматриваемой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 20.11.2021 с участием автомобиля Nissan Serena, рег.знак С287ММ/ABH, принадлежащего ООО «Апсны 2020», под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 211440, рег.знак <***> под управлением ФИО5, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 197 700 руб. В данной части судебные акты оставлены без изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 13.12.2021 в размере 100 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом до соразмерного, по его мнению, размера) с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства необоснованно учтен мораторий на банкротство с учетом статуса ответчика как лица, отказавшегося от применения моратория. При этом постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции не затронута в части даты начала исчисления присужденной неустойки (с 01.09.2022), с учетом того, что изменение в судебный акт суда первой инстанции внесено судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части постановления, исходя из отсутствия необходимости применения к спорным правоотношениям моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев (т.е. на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом статуса ответчика как лица, отказавшегося от применения моратория, привело к неопределенности относительно периода взыскания пени и неисполнимости судебного акта в указанной части.

Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции на данный момент находится требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что страховое возмещение в размере 197 700 руб. оплачено ответчиком платежным поручением №525305 от 06.10.2022, в связи с чем неустойка подлежит довзысканию за период с 01.04.2022 по 06.10.2022.

При этом ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых необходима выплата неустойки в полном объеме.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (вывод суда о соразмерности неустойки в данном размере судами вышестоящих инстанций сомнению не подвергнут).

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки с 01.04.2022 по 06.10.2022 составит 37 365,30 руб.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 в размере 37 365,30 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов