Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-32288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32288/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата принятия резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622 024 руб. 08 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод», г.Самара - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», г.Казань - о взыскании 622 024 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки №6/1 от 01.04.2015 заключенному с ООО «Стимул» (правопреемник – ответчик ООО «Лаванда»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ответчик отзыв по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-20142/2017 ООО «Елховский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 по делу №А55-20142/2017 в отношении истца срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (покупатель) заключен договор поставки №6/1 от 01.04.2015, по условиям которого истец принял обязательства поставить покупателю товар (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) продукции при самовывозе либо при доставке транспортом поставщика переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции к покупателю и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора участниками сделки согласовано, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стимул» 04.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лаванда», которое, соответственно, является его правопреемником.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по указанному договору за ответчиком значится задолженность в размере 622 024 руб. 08 коп.

07.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№186 от 07.06.2018) с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, что ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом представлен только договор поставки №6/1 от 01.04.2015, первичные документы (товарные накладные, счета и т.д.), которые суд предлагал представить истцу определениями от 22.11.2018 и 09.01.2019, на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлены.

Между тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности не может подтверждаться только лишь заключенным договором поставки, поскольку данный документ доказывает только наличие договорных правоотношений между сторонами, но не является доказательством исполнения его условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчику товара на сумму 622 024 руб. 08 коп., и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 440 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова