Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-100598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100598/2016
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В. при участии в заседании:

от истца ООО «Группа ЛаКос» - ФИО1 по дов. от 18.01.2017 от ответчика ООО «РАФ-Лизинг» - ФИО2 по дов. от 16.03.2015

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РАФ-Лизинг» (ответчика) на постановление от 4 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Группа ЛаКос» к ООО «РАФ-Лизинг»

об изъятии предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены лизингополучателем к лизингодателю об истребовании из незаконного владения предмета лизинга - автомобиля - фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение по инициативе ответчика ранее заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013 № ДЛ52720-34 (50).

Между тем, 14.04.2016 было произведено изъятие транспортного средства у истца, тогда как, по мнению истца, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имелось, поскольку задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга у истца отсутствовала, в связи с чем, истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга и был расторгнут в одностороннем порядке правомерно. Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, то возврат предмета лизинга также произведен своевременно и на законных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 отменено и требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на

ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобы было отказано, поскольку истцом в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из формулировки предмета иска, истец требует изъятия предмета лизинга у собственника без учета предусмотренных обязательством порядка и сроков.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что из анализа заявленных истцом исковых требований, по сути, истец обратился с иском об истребовании имущества непосредственно у собственника, тогда как из существа договора лизинга усматривается, что предмет лизинга предоставляется лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование, право собственности на предмет лизинга в соответствии с договором лизинга к лизингополучателю не переходит.

По мнению суда первой инстанции, целью предъявленного иска является получение от ответчика имущества (предмета лизинга по оспариваемому договору лизинга), незаконно, по мнению истца, изъятого у него ответчиком, тогда как в данном случае порядок перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга регулируется договором, согласно которому переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли- продажи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что право собственности на предмет лизинга от ответчика перешло к нему, и истец является в настоящий момент собственником спорного имущества, из чего суд мог бы прийти к выводу о том, что истец, как собственник имущества, имеет право предъявления виндикационного иска об истребовании своего имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по причине чего, решение было отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме путем изъятия из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца предмета лизинга (автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN XD2374210DC000098), поскольку оснований для одностороннего отказа ответчика от договора лизинга и, как следствие, для изъятия у истца предмета лизинга, не имелось.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указал суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 611 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право требовать передачи вещи на предусмотренных обязательством условиях, тогда как заявленные требования по формулировке не отвечает вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок пользования предметом лизинга истек к 24.10.2016 и оснований для передачи имущества за пределами срока, установленным договора, суд не усматривает, с учетом того, что стороны взаимно перестали исполнять договор с момента изъятия предмета лизинга, истец денежные средства не вносил.

В части обоснованности расторжения договора суд отмечает, что исходя из расчетов, представленных самим же истцом первоначально, имелась просрочка в исполнении обязательств к моменту отказа лизингодателя от договора.

Между тем, лишь в судебном заседании 06.12.2016 истцом был представлен новый расчет произведенных платежей с дополнительными доказательствами(платежные поручения), который был проверен судом и с которым согласился ответчик в части того, что на момент отказа от договора просрочки не было допущено.

При этом лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а

согласно пункту 14.2.8. Правил лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты начисленных лизингового платежа, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, тогда как доказательств таких нарушений ответчик не представил.

Материалами дела также подтверждено, что на дату судебного разбирательства предмет лизинга находился во владении ответчика, так как был выставлен последним на торги и не реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора, то есть 22.09.2015 у лизингополучателя отсутствовали как задолженность по лизинговым платежам, так и просрочки в уплате таковых, что ответчиком (лизингодателем) в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось и нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа и/или на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных в соответствии с условиями договора лизинга пеней, штрафов, иных неустоек, предусмотрено пунктом 14.2.8 Правил лизинга 4.1, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.12.2013 № ДЛ52720-34 (50).

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что наличие у ответчика (лизингодателя) титула собственника спорного автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, указал на требования статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своей кассационной жалобе на то, что к моменту принятия решения судом первой инстанции ответчик уже не являлся собственником имущества, поэтому не мог возвратить ее истцу во временное пользование, поскольку по состоянию на 13.12.2016 имущество уже было реализовано на

торгах. Как указано в жалобе, ответчик признан несостоятельным (банкротом) по решению от 19.11.2015 по делу № А40-179317/2015 и спорное имущество входит в конкурсную массу требований кредиторов.

Суд округа не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку истец, как лицо, на основании договора лизинга пользующееся спорным транспортным средством, в силу требования статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность защитить свои права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к собственнику (ответчику) об изъятии имущества из его владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком не учитывается, что истец, заключая договор лизинга, исходил именно из того, что будет пользоваться спорным транспортным средством (предметом лизинга) в установленные этим договором сроки (34 месяца), тогда как по истечению срока ответчик изъял предмет лизинга, что и побудило истца отказаться от дальнейшего внесения лизинговых платежей за изъятый предмет лизинга.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока пользования предмета лизинга.

Доводы ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам, также не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции и материалам дела, поскольку по состоянию на дату расторжения договора, то есть 22.09.2015 у лизингополучателя отсутствовали как задолженность по лизинговым

платежам, так и просрочки в уплате таковых, что ответчиком (лизингодателем) в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось и нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 13.12.2016 имущество уже было реализовано на торгах, не соответствуют приложенному к кассационной жалобе объявлению о торгах, а также сообщению о результатах торгов от 15.12.2015, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу № А40-100598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

Н.В.Буянова