Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-259398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259398/20-42-2093
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (115035, МОСКВА ГОРОД, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>).

к ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (393742, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МИЧУРИНСКИЙ, ЗОНА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ЗДАНИЕ 1, С/П ЖИДИЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>).

о взыскании 3 752 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договорам № 100018/04706Д от 27.07.2018г., № 100019/03422Д от 28.06.2019г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" о взыскании 3 752 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договорам № 100018/04706Д от 27.07.2018г., № 100019/03422Д от 28.06.2019г.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 05.02.2021г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «ЭйДжи-Ойл» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов №№ 100018/04706Д от 27.07.2018, 100019/03422Д от 28.06.2019 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1. Договоров Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п. 4.1.5 Договоров, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Пунктом 9.12 Договоров предусмотрено, что в случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.1.4 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 2 000 рублей НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес Ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Претензии Ответчик получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

По состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления непогашенными остаются претензионные требования на общую сумму 3 752 000 рублей.

Детализированный (подробный) расчет штрафа с указанием дат прибытия вагонов-цистерн с грузом и дат отправления порожних вагонов-цистерн обратно, приложен к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора все споры Сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Договором обязанность по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн), Истец вправе требовать уплаты штрафа согласно представленному расчету.

ПАО «НК «Роснефть» не предпринимало действия по реализации примирительных процедур и не считает возможным примирение с Ответчиком.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 814 000 руб. 00 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 814 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 2 814 000 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, а также 41 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.