Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-36267/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36267/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания - Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (адрес: Соединенные Штаты Америки 91329, КАЛИФОРНИЯ, 8500 БАЛБОА БУЛЬВАР , НОРТРИДЖ; Россия 117513, Москва, ул Академика Бакулева д 10 кв 126 )

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель Зигура Иван Петрович (адрес: Россия 454080, Челябинск, пр ЛЕНИНА 78А; Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, Маяковского 10А)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2020)

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Компания - Harman International Industries Incorporated обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №266284 «JBL» и на промышленные образцы по свидетельствам РФ №№ 97967, 98697, 100858, 110529, 111581, 112492, 113625, 113661, 115676, 115677, а также 21 700 руб. расходов на фиксацию нарушения и оформления нотариального протокола осмотра.

Истец поддержал заявленные требования, во исполнение определения суда от 30.11.2020 представил документальное обоснование внешнего сходства реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами истца, с указанием (описанием) всех внешних признаков каждого патента, присущих промышленным образцам, использованных в предлагаемых товарах.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения против заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (компания - Harman International Industries Incorporated / Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарного знака №266284 «JBL» а также промышленных образцов №97967, №98697, №100858, №110529, №111581, №112492, №113625, №113661, №115676, №115677.

Истцу стало известно, что на сайте https://gizmogadget.ru размещено предложение о продаже продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца обратился к владельцу сайта https://gizmogadget.ru/. В ходе переписки продавец, подтвердил возможность поставки товара и выставил счёт №22362 от 10.12.2019. Получателем денежных средств по счёту №22362 от 10.12.2019 года является ответчик 1 (предприниматель ФИО2).

Кроме того, согласно справке регистратора доменных имен №209-СР от 13.02.2020 администратором доменного имени https://gizmogadget.ru является ответчик 2 (ФИО4).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10). Следовательно, истец вправе поставить вопрос о привлечении к солидарной ответственности как продавца, так и администратора доменного имени.

Истцом, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, произведена фиксация сайта, а также, для удобного восприятия информации о предлагаемом к продаже товаре предоставлена выжимка из протокола осмотра и скриншоты сайта https://gizmogadget.ru.

Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже товара. Так же факт размещения предложения о продаже спорных товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта https://gizmogadget.ru (листы 28, 30, 34-37, 43, 44, 46, 48, 50-53, 68 Протокола).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчиков отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже товара или иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, товар в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод в отношении товарного знака был сделан Президиумом ВАС РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122), а в отношении промышленных образцов был сделан Судом по интеллектуальным правам (лист 13, абз.4 Постановления СИП от 19 декабря 2017 года по делу № А41-64966/2014; лист 9, абз.2 Постановления СИП от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017).

Конституционный суд РФ, в своём Постановление от 13.12.2016 года № 28-П, отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст.1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

При сопоставлении изображений предлагаемой к продаже продукции с изображениями промышленных образцов, исходя из совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, судом установлен факт наличии в спорных товарах, которые продвигаются в сети интернет, тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создает ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые предлагаются к продаже на сайте в сети интернет, может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Кроме того, сходство изделий и промышленных образцов усиливается за счёт использования в предлагаемой продукции обозначения «JBL», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что создает угрозу смешения не только в отношении реализуемого товара, решение внешнего вида которого охраняется патентом на промышленный образец, но и в отношении самого правообладателя, использующего средство индивидуализации в виде товарного знака.

Факты нарушения исключительных прав зафиксированы на скриншотах сайта и в нотариальном протоколе осмотра, а также подтверждаются счётом №22362 от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

В силу п.159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Счёт, выставленный ответчиком 1, на продажу продукции, которая продвигается на сайте, администрируемым ответчиком 2, а также протокол осмотра и скриншоты сайта, являются надлежащими (допустимыми, достоверными и относимыми), а в совокупности – достаточными доказательствами, подтверждающими предложение к продаже ответчиками контрафактного товара.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абз.6 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10).

Допустимыми доказательствами являются в том числе, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (абз.2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10).

Таким образом, скриншоты являются допустимыми доказательствами наравне с нотариальным протоколом осмотра сайта.

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, в подтверждение чего он представил соответствующие доказательства, не опровергнутые ответчиками, считаются признанными ответчиками и доказанными истцом (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы истца.

Судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Таким образом, снижение размера компенсации должно быть обоснованным и подтверждённым, соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3» (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года также содержит следующие положения относительно компенсации:

- Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления КС РФ № 28-П);

- К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. (абз.2 п.3.2 Постановления КС РФ № 28-П);

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере нарушения:

- нарушение прав истца осуществляется в сети интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на сайте: https://gizmogadget.ru. а также в группах ответчиков https://vk.com/gizmogadget, https://www.facebook.com/gizmogadgetru и https://www.instagram.com/gizmogadgetrus/. Данные ресурсы использовались для распространения и рекламы контрафактного товара.

- нарушения ответчиков носят неоднократный характер. Нотариальным протоколом осмотра сайта зафиксировано предложение к продаже контрафактной продукции в декабре 2019 года. Кроме того, на скриншотах сайта https://gizmogadget.ru зафиксировано предложение к продаже контрафакта в апреле 2020 года. Это говорит о том, что ответчики нарушают права истца на протяжении 2019-2020 года.

- ответчики на сайте указывают, что осуществляют распространение товара на территории РФ, в том числе в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Москве и Московской области. Также ответчики указывают на возможность поставки контрафакта в иные регионы (листы 20 Протокола осмотра).

- ответчики осуществляют оптовые поставки контрафактного товара. Из счёта №22362 от 10.12.2019 следует, что ответчик был готов поставить 260 единиц товара.

- ответчики размещают контекстную рекламу своего сайта на главной странице крупнейшей российской поисковой системы https://yandex.ru/, что можно толковать как публичную оферту, направленную на неограниченный круг лиц. При этом в рекламе используется изображение акустической колонки, в которой использован промышленный образец истца, что так же нарушает права истца.

- ответчики предлагают к продаже более 50 наименований товаров, в которых использованы промышленные образцы и товарный знак истца (листы 28, 30, 34-37, 43, 44, 46, 48, 50-53, 68 Протокола осмотра сайта).

- Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL - акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии. Продукция JBL послужила основой для разработки стандарта THX, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки JBL используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org);

- премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 руб.;

- формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

- само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что причиняет правообладателю убытки в виде упущенной выгоды.

- ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, истец представил письмо от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс», согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров у официального дистрибьютера составляет 500 000 руб.

Таким образом, вероятные имущественные потери истца от оптовой партии контрафакта составляют не менее 500 000 руб., поскольку именно столько истец мог получить, если бы ответчик приобрёл лицензионный товар.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Действия ответчика по введению в гражданский оборот путем предложения к продаже аналогичной продукции, содержащей совокупность внешних признаков промышленных образцов и признаков товарного знака, приводят к смешению как товаров, так и производителей этих товаров на рынке портативной акустики.

Кроме того, эти действия предоставляют ответчикам возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот на территории РФ без получения разрешения правообладателя в отношении использованных в продукции решений внешнего вида.

Своими действиями ответчики вводят потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования промышленных образцов и товарного знака, ответчики должны были избегать возможности использования аналогичных изделий, поскольку введение таких товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое в силу наличия совокупности признаков внешнего вида производит запатентованный промышленный образец, - причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от реализации аналогичного лицензионного продукта.

Суд считает, что ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении ими деятельности по предложению к продаже однородных товаров сходного назначения путем администрирования домена и выставления счета, должны был знать о государственной регистрации патента на промышленные образцы и товарный знак истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание приводимые истцом в обоснование размера компенсации критерии, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, объем предлагаемой к продаже продукции, учитывая, что ответчики уклонились от общения с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации, из расчета 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый промышленный образец (40 000 руб. х 10 = 400 000 руб. + 50 000 руб. + 450 000 руб.), отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в размере 450 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу Компания - Harman International Industries Incorporated 450 000 руб. компенсации, а также 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 21 700 руб. расходов на фиксацию нарушения и оформления нотариального протокола осмотра.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.