Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А25-1155/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1155/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 28.12.2018 №19-3-0002/19, от 28.12.2018 №19-3-0002/19К в размере 35 489 042,97 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 26.04.2019 в размере 616 582,16 рублей.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им произведена частичная оплата задолженности, в результате которой остаток задолженности составил 18 067 158,80 рублей и неустойка составляет 505 721,71 рублей за период с 19.02.2019 по 26.04.2019 (л.д.16-19, т.2).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 421 884,17 рублей, неустойки в размере 110 860,45 рублей, обоснованный частичной оплатой ответчиком задолженности, уменьшение неустойки – результат устранения технической ошибки в расчете (л.д.36-37, т.2).

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность в размере 18 067 158,80 рублей, неустойку в размере 505 721,71 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, в оставшейся части уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата части задолженности подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа №19-3-002/19, №19-3-002/19К согласно которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель - получать и оплачивать газ (л.д.42-61, 109-130, т.1).

Согласно п.5.5.1 договора №19-3-002/19 покупатель не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Протоколом разногласий к договору №19-3-002/19К пункт 5.4.1 договора установлен срок оплаты поставленного газа: не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (л.д.20-21, т.2).

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с общими требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт поставки газа на сумму 35 489 042,97 рублей подтверждается актами поданного-принятого газа за январь – февраль 2019 года и товарными накладными на отпуск газа от 31.01.2019 №19-523, от 28.02.2019 №19-2180, от 31.01.2019 №19-522, от 19.02.2019 №19-2179 (л.д.82-108, л.д.131-140, т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.03.2019 №01-15/455 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.143-148, т.1).

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных условий, обязательство по оплате полученного газа за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 исполнено частично в сумме 17 421 884,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 №606, от 31.05.2019 №607, от 31.05.2019 №608, от 10.07.2019 №597, от 10.07.2019 №598, от 10.07.2019 №599, от 10.07.2019 №600, от 10.07.2019 №601, от 10.07.2019 №602, от 10.07.2019 №603, от 10.07.2019 №604, от 10.07.2019 №605, от 10.07.2019 №2210 (л.д.3-5, 38-50, т.2).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в части неоплаченной суммы в размере 18 067 158,80 рублей подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 721,71 рублей за период с 19.02.2019 по 26.04.2019 (л.д.37,т.2).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет пени проверен и признан верным, поскольку истцом верно определены начальные даты начисления пени, применена действующая ключевая ставка Центрального банка РФ, расчет не содержит арифметических и технических ошибок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая характер деятельности ответчика и его тяжелое финансовое положение, что подтверждается справкой-расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей (л.д.6-10, т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 421 884,17 рублей, неустойки в размере 110 860,45 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки газа №19-3-0002/19, №19-3-0002/19К за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 18 067 158,80 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 26.04.2019 в размере 505 721,71 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, всего 18 574 880 (Восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 51 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 30.04.2019 №3135. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решенияпри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева