Определение от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-82991/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2026 по делу № А56-82991/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2026 по делу № А56-82991/2025.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу А56-82991/2025 в полном объеме изготовлено 05.03.2026, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 06.04.2026 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 05.03.2026 подана Предпринимателем в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 08.04.2026, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,


2 А56-82991/2025


когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в его месте жительства в период с марта по апрель 2026 года были частые ограничения мобильного интернета, в связи с объявлениями беспилотной опасности, ввиду чего по мнению Предпринимателя он не мог ознакомиться обжалуемым судебным актом не ранее 08.03.2026.

Изучив доводы подателя жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 05.03.2026 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа (подписано электронной цифровой подписью) и в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 06.03.2026.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, в том числе от 13.02.2026, где судом была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, от лица Предпринимателя участвовал представитель по доверенности адвокат Гриднев К.В.

Однако, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи с местом жительства Предпринимателя, где, как указано в обоснование заявленного ходатайства, в период с марта по апрель 2026 года были частые ограничения мобильного интернета, и тем, что представитель апеллянта не мог своевременно


3 А56-82991/2025


подготовить апелляционную жалобу во избежание пропуска процессуального срока на обжалование решения от 05.03.2026.

Как указано в обоснование ходатайства о пропуске предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, Предприниматель считается получившим обжалуемый судебный акт не ранее 08.03.2026.

Указанные довод признается судом не обоснованным, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с даты принятия решения (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты публикации и получения решения суда, как полагает заявитель.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 05.03.2026 по делу № А56-82991/2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2026) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Э. Мигукина