Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А29-14820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14820/2021
04 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уезд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уезд» (далее – ООО «Уезд», ответчик) о взыскании 9648 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 98/Т/1 от 01.11.2018 за май-июнь 2021 года, 901 руб. 37 коп. пени по состоянию на 26.11.2021, пени, начисленных на сумму 9648 руб. 96 коп. с 27.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в пояснениях от 28.01.2022 (л.д. 39) указал, что ответчик оплату задолженности не производил.

Ответчик в отзыве на иск от 31.01.2022 (л.д. 44-45) с требованиями истца не согласился, просит в удовлетворении иска отказать указал, что 01.12.2021 МИФНС № 2 по РК внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО «Уезд» и назначении ликвидатора – ФИО1 15.12.2021 в адрес истца было направлено уведомление о ликвидации ООО «Уезд».

10.01.2022 в адрес ООО «Уезд» поступило требование кредитора АО «КТК» № 04-01/7460 от 30.12.2021 о включении суммы задолженности в размере 9 648,96 руб. в реестр требований кредиторов.

11.01.2022 в АО КТК» был направлен ответ (Исх. № 4 от 11.01.2022 года) о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Уезд» в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 03.02.2022 (л.д. 65-66) на отзыв ответчика, истец поясняет, что на момент подготовки искового заявления для подачи в Арбитражный суд Республики Коми, АО «КТК» не могло знать о том, что Ответчиком принято решение о предстоящей ликвидации.

Согласно прилагаемой АО «КТК» к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2021 ЮЭ9965-21-309855474 в отношении ответчика, информации о проводимой процедуре ликвидации указано не было. Кроме того, согласно пунктам 18-23 Выписки лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО «Уезд» ФИО2.

АО «КТК» направило ответчику заявление от 30.12.2021 № 04-01/7460 (получено Ответчиком 10.01.2022 г.) с требованием о включении требования АО «КТК» в сумме 9 648,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Уезд» и произвести полное погашение указанной задолженности в процессе ликвидации.

Данная сумма задолженности взыскивается в рамках дела № А29-14820/2021 и возникла по заключенному между АО «КТК» и Ответчиком договору теплоснабжения № 98/Т/1 от 01.11.2018 г. за период май-июнь 2021 года.

В случае отказа АО «КТК» от исковых требований, а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований АО «КТК» Арбитражным судом, в дальнейшем может возникнуть ситуация, что процедура ликвидации Ответчика может быть прервана/ прекращена, деятельность организации возобновлена, требования АО «КТК» как кредитора останутся не удовлетворенными в процессе ликвидации, а с тождественными исковыми требованиями (с такими же исковыми требованиями к тому же лицу) АО «КТК» подать иск в Арбитражный суд уже не сможет (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КТК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Уезд» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 98/Т/1 от 01.11.2018 (л.д. 13-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13 договора оплата фактически порубленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по данному договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 44 договора).

В соответствии с пунктом 49 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.11.2018. В п. 50 договора предусмотрено условие о пролонгации договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 1760/11 от 31.05.2021 на сумму 7514,63 руб., № 2260/11 от 30.06.2021 на сумму 2 134,33 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке расчет платы за поставку тепловой энергии, сведения о среднемесячной температуре воздуха в г. Печора в спорный период (л.д. 21-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО «Уезд» находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в публичном доступе на сайте налогового органа, следует, что 01.12.2021 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Уезд» и назначении ликвидатора – ФИО1

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников от 23.11.2021.

В «Вестнике Государственной «Регистрации» было опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации ответчика ч. 1 N 49(868) от 15.12.2021/63.

Ответчиком представлены уведомления от 15.12.2021 № 972 и № 973, направленные в адрес истца о начале ликвидации организации.

Иск предъявлен в суд 01.12.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда).

В полученной истцом (при обращении 01.12.2021 в суд с рассматриваемым иском) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2021 ЮЭ9965-21-309855474 в отношении ответчика - ООО «Уезд» сведения о начале процедуры ликвидации данного юридического лица отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истец не знал о принятии решения начале процедуры ликвидации ответчика, публикация в "Вестнике государственной регистрации" была произведена после обращения истца в суд.

В ст. ст. 61 - 64 ГК РФ предусмотрены основания ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица.

Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, в силу данных норм ГК РФ требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации.

До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит.

В данном случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

Таким образом, учитывая, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации ответчика была осуществлена в "Вестнике Государственной Регистрации" ч. 1 N 49(868) от 15.12.2021/63, а исковое заявление истца поступило в суд 01.12.2021, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и правомерности действий по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 648 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 901 руб. 37 коп. пени по состоянию на 26.11.2021, пени, начисленных на сумму 9648 руб. 96 коп. с 27.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды основано на подписанном сторонами договоре. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4206 от 30.11.2011.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уезд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 648 руб. 96 коп. долга, 901 руб. 37 коп. пени, пени начисленные на сумму 9 648 руб. 96 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых