Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А44-5834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5834/2021


06 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: 25047, <...>, почтовый адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33, корп. 2)

к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский р-н, д Подберезье),

акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>, литер Б),

обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 396250, <...>, помещение №2).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,

о взыскании 927 522,00 руб.,

при участии взаседании:

от истца: не явился,

от ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»: ФИО2 - представителя по доверенности № 22-Ю от 27.12.2021, ФИО3 - адвоката по доверенности № 12-21 от 03.12.2021,

от АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»: не явился,

от ООО «РДС-Сервис»: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 927 522,00 руб. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее - ООО «РДС-Сервис»).

Определением от 21.04.2022 судом по ходатайству ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, по результатам которой представлено экспертное заключение 024/22 от 09.08.2022.

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

По запросам суда в материалы дела МО МВД России «Новгородский» представлены копии материала дела об административном правонарушении №4-194/2019 в отношении мастера ООО «РДС-Сервис» ФИО4.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду привлечения третьих лиц, соответчиков, получения дополнительных доказательств, вызова экспертов для дачи пояснений по данному экспертному заключению, а также по причине болезни судьи, последнее на 13.03.2023.

В судебном заседании 13.03.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.03.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, представитель истца исковые требования поддерживал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях и письменных прениях, считают, что определение мирового судьи о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, пояснения водителя не опровергнуты материалами дела, а также не нашли опровержения при проведении судебной экспертизы по делу и не опровергнуты экспертом при даче пояснений по данному экспертному заключению, считают виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии ООО «РДС-Сервис», которое по условиям договора подряда возмещает ущерб, причиненный третьим лицам при производстве на спорном участке дороги ремонтных работ, вина ООО «РДС-Сервис» подтверждается административным материалом, составленным в отношении мастера ООО «РДС-Сервис», отсутствие предупреждающих знаков об ограничении скорости движения на участке дороги при проведении ремонтных работ привело к спорному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб.

АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, определение суда от 13.02.2023 об отложении судебного разбирательства по делу получено им 17.02.2023. В ходе рассмотрения дела дважды заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ООО «РДС-Сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на иск, а также каких-либо ходатайств суду не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, определение суда от 18.02.2023 получено конкурсным управляющим ФИО5 по известным суду адресам - 20.02.2023.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 13.02.2023 получено им 18.02.2023. В судебном заседании, состоявшемся ранее по делу, дал пояснения по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, указав, что ввиду отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на спорном участке дороги, а также при движении в потоке и при совершении впереди идущим транспортным средством манёвра, по обгону впереди идущей в потоке машины (впоследствии оказалось, что это стоящая на полосе движения, машина дорожников, производящих ямочный ремонт дороги), в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения. В отсутствии предупреждающих знаков он не мог предвидеть возможности нахождения на дороге стоящей машины.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «РДС-Сервис», третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен договор страхования транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1, регистрационный номер У374HH178, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1126666118 с установлением страховой суммы в размере 2 835 200,00 руб. (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В период действия договора страхования, 27.03.2019 в 14 часов 30 минут на 492 км + 800 м ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Скания Р400», государственный регистрационный номер Е615К053 с полуприцепом 964821, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» причинены технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» признало спорное ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра застрахованного транспортного средства дано заключение AT 9688846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1 превысила 80% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования дало право произвести расчет размера страховой выплаты на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Произведя расчет убытка на вышеупомянутых условиях, страховщик (истец) платежным поручением №188728 от 23.03.2021 выплатил страховое возмещение в размере 1 993 522,99 руб. При этом годные остатки застрахованного транспортного средства переданы страховщику и реализованы последним на сумму 666 000,00 руб. по договору купли-продажи. В связи с указанным, сумма страхового возмещения, которую страховщик вправе возместить за счет виновного лица составляет 1 327 522,00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства явилось нарушение водителем ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что следует из административного материала ГИБДД, направило в адрес АО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 927 522,00 руб., определенного с учетом полученного возмещения за от страховщика гражданской ответственности водителя транспортного средства SCANIA Р400, регистрационный номер Е615К053 ООО «СК «Согласие» в сумме 400 000,00 руб.

Неисполнение указанной претензии со стороны ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением дополнительных доказательств в рамках данного дела истец просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика по делу из числа привлеченных по его ходатайствам соответчиков.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выполняло ООО «РДС Сервис» (исполнитель) на основании заключенного с АО «ПО РосДорСтрой» договора оказания услуг №РДС-01/2019-4 от 28.12.2018, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно пункту 18 которого, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием либо бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Следовательно, АО «ПО РосДорСтрой» не несет ответственности за действия (бездействия) ООО «РДС Сервис», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за счет АО «ПО РосДорСтрой» у суда отсутствуют.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области должностное лицо - мастер ООО «РДС Сервис» ФИО4 27.03.2019, являясь ответственным за производство работ на 492км +800 м ФАД «Россия» Москва-Санкт-Петербург допустил отступление от схемы организации дорожного движения, то есть отсутствовали дорожные знаки при подъезде к месту производств работ, чем нарушил пункт 14 ОП ПДД, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работниками ООО «РДС Сервис» осуществлявшими ремонт спорного участка дороги в момент спорного ДТП, не выполнены все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте данного участка дороги: ограничение скоростного режима не введено, временные предупреждающие дорожные знаки не установлены, а в начале ремонтируемого участка - информационный щит с предупреждением для водителей транспортных средств о том, что они въезжают на участок автодороги, где производятся ремонтные работы, также не установлен.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях лица, ответственного за производство работ на дороге, имеются несоответствия требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также работы выполнялись с нарушением проекта Организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на а/д М-10 «Россия» 362км+020м - 593км+600м. По установленному факту допущенных нарушений должностное лицо ООО «РДС-Сервис» - ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу №А14-11549/2020 к производству принято заявление о признании ООО «РДС-Сервис» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.04.2022 по названному делу в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае спорное ДТП произошло 27.03.2019, то есть до возбуждения 21.09.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Сервис». С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежное обязательство ООО «РДС-Сервис» по возмещению ущерба не может быть признано текущим платежом, требование о его исполнении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного требования истца к ООО «РДС-Сервис» подлежат оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы данного дела представлено Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 по делу №5-383/2019, в котором суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <***> в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству, а также причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находившимся в кузове указанного транспортного средства пассажирам, в связи с чем, ему назначено наказание за причинение вреда здоровью в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления вины водителя ФИО1 и лиц, осуществляющих производство ремонтных работ, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства дано заключение эксперта №-24/22 от 09.08.2022 (далее – экспертное заключение).

В части столкновения транспортных средств и их движения после столкновения, эксперты пришли к выводу о том, что версия водителя ФИО1 не содержит технически не состоятельных моментов, не противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП, т.е. в данной части версия водителя а/м SCANIA Р400 с полуприцепом, является состоятельной, с технической точки зрения. Версия ФИО1 о развитии дорожно-транспортной ситуации, принципиально не противоречит представленным на исследование материалам, не противоречит зафиксированной на фотоснимках вещно-следовой обстановке, а также повреждениям транспортных средств, т.е., с технической точки зрения, является состоятельной. Каких-либо факторов или признаков, какого-либо иного развития дорожно-транспортной ситуации, не выявлено, поэтому у эксперта не имеется каких-либо оснований рассматривать какие-либо иные варианты развития дорожно-транспортной ситуации. При условии наличия перед а/м SCANIA Р400 с полуприцепом, под управлением ФИО1 грузового автомобиля, ограничивающего видимость, как указано в версии водителя, на расстоянии обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> ФИО1 не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до данного транспортного средства, т.е. не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Экспертами указано, что из того, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м SCANIA Р400 с полуприцепом, в момент обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> применил торможение, при этом, на расстоянии обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до данного транспортного средства, то в его действиях несоответствий требованиям п. 1.5 части 1 и п. 10.1 части 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя а/м SCANIA P400LA, г.р.з. Е615К053, в составе с полуприцепом-цистерной 964821, г.р.з. <***> ФИО1, требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по данному им заключению, ответив на вопросы сторон и суда, указав на наличие возможности минимизировать риски совершения ДТП, в случае движения с большей дистанцией до впереди идущего транспортного средства и о состоятельности версии ФИО1

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся ситуации должен был принять меры к снижению скорости, увидев совершение маневра впереди идущего транспортного средства, либо держать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую, в случае наличия препятствий на пути следования, минимизировать риски совершения ДТП, в связи с чем определяет степень его вины по совокупности установленных обстоятельств в размере 30%. Доказательства отсутствия вины водителя в полной мере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником транспортного средства под управлением ФИО1, является ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», следовательно, оно является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 707 000,00 руб.

Годные остатки поврежденного транспортного средства реализованы по договору купли-продажи транспортного средства №АТ9688846 от 13.04.2021 за 666 000,00 руб. (Т.1 л.д. 45-48).

Таким образом, разница в стоимости составляет 41 000,00 руб.

Поскольку экспертами определялась рыночная стоимость годных остатков, а в материалы дела не представлено доказательства возможности их реализации по цене превышающей 666 000,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба на указанную разницу.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1, регистрационный номер У374HH178» в результате спорного ДТП и, что надлежащим ответчиком является ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в пределах степени вины водителя ФИО1, определенной судом в размере 30 %.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в размере 278 256,60 руб. В остальной части иска к ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично за счет ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», на него подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6465,00 руб. в остальной части возмещению не подлежат.

Также поскольку исковые требования удовлетворены частично, на истца относятся судебные издержки ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 21 000,00 руб.

Судом установлено, что при определении размера уплаченной истцом государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд, уплачена государственная пошлина, в том числе путем зачета в размере 21 550,00 руб. (Т.1 л.д. 10, 90-91, 92)

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска составляет 21 550,00 руб.

Таким образом, ошибка является явной и не изменяет содержания решения, в связи с чем суд, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ полагает возможным её исправить, исключив из резолютивной части решения указания на возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета и выдачу справки на её возврат.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 256,60 руб. в возмещение ущерба и 6465,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова