Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-19894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2017 года Дело № А53-19894/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «ТАТГАЗИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, предстоящих платежей,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «ТАТГАЗИНВЕСТ» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 298 427 рублей 79 копеек, штрафной неустойки в размере 270 142 рублей 79 копеек, суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 1 155 836 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам финансовой аренды от 27.07.2016 №46263-ФЛ/КЗ-16 и от 27.07.2016 №46264-ФЛ/КЗ-16.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды № 46263-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016 и № 46264-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

Все существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам (приложение №1, 2). Кроме того, неотъемлемой частью договоров лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (далее - Правила лизинга),

ООО «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом: истец приобрел в собственность по соответствующим договорам купли-продажи предметы лизинга, после чего передал их во владение и пользование ответчика как лизингополучателю по соответствующим актам.

Согласно условиям договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному приложением №1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга (а также п. 9.7. Правил лизинга), даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Согласно п. 15.1 Правил лизинга договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из прилагаемых расчетов видно, что лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.08.2017 согласно прилагаемым расчетам задолженность лизингополучателя составила: по договору финансовой аренды № 46263-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016 – 1 271 017 рублей 87 копеек и по договору финансовой аренды № 46264-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016 – 1 027 409 рублей 92 копейки.

На указанную дату истцом начислены пени по договорам в следующем размере: по договору финансовой аренды № 46263-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016 – 149 422 рубля 13 копеек и по договору финансовой аренды № 46264-ФЛ/КЗ-16 от 27.07.2016 – 120 720 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договорами, 6 раз по договорам лизинга, в том числе на период более 20 дней, и на текущий момент более двух лизинговых платежей по договорам лизинга не оплачено полностью.

По условиям договоров лизинга (п. 17.6.1., 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга), данные нарушения являются существенными нарушениями договоров лизингополучателем.

В связи с изложенным, истец в соответствии с ч.5 ст.614 ГК РФ предъявил требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года, в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленными в п. 8 приложений №1 к договорам лизинга, всего на сумму 1 155 836 рублей 16 копеек.

Поскольку обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 298 427 рублей 79 копеек.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры лизинга, акты.

Судом установлено, что ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей по состоянию на 04.08.2017, задолженность составляет 2 298 427 рублей 79 копеек.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам по состоянию на 04.08.2017 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 298 427 рублей 79 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пунктам 11.3 договоров лизинга к существенным, то есть бесспорным и очевидным нарушениям лизингополучателем обязательств по договору относится, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей шесть и более раз; просрочка оплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней; наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух платежей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, неоднократно, более шести раз, в том числе на период более 20 дней. По условиям договора лизинга данные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем. С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании будущих лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к договорам лизинга, в общей сумме 1 155 836 рублей 16 копеек также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договорам пени за период с 04.09.2016 по 03.08.2017 в общем размере 270 142 рубля 79 копеек, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 Правил лизинга договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 04.08.2017 составил 270 142 рубля 79 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 456 рублей (платежное поручение от 05.07.2017 №9039).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «ТАТГАЗИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 298 427 рублей 79 копеек задолженности, 270 142 рубля 79 копеек неустойки, 1 155 836 рублей 16 копеек предстоящих лизинговых платежей, 35 456 рублей

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «ТАТГАЗИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 166 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук